Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17419/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-203474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-203474/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1696),

по заявлению ООО "Стройвест"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее- административный орган, ответчик) от 14.08.2014 г. N 2401/735 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

Решением от 25.03.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененного Обществу состава правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123,156 АПК РФ по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2014 г., уполномоченными сотрудниками прокуратуры г.Москвы, в соответствии с положениями ст.ст.21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе, правил привлечения работодателями иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.Вишневая, вл. 6/13, стр.1, ул.Циолковского вл.11.

В ходе проверки по указанному адресу, было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Стройвест", выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дусмуратова К.Ю. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

На основании данного факта прокурор пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст.19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, Первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы вынесено постановление от 17.07.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен требованием о вызове, полученным 15.07.2014 г. ген.директором Бахметьевым В.В. (л.д.84)

14 августа 2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест", вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой от 07.08.2014 г. (л.д.101-102)

12.09.2014 г. ООО "СтройВест" обратилось в УФМС России по г.Москве с жалобой на оспариваемое постановление от 14.08.2014 года.

06.11.2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя ООО "СтройВест" вынесено решение по жалобе, которым постановление от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО "СтройВест" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменными объяснениями свидетеля- заместителя директора ООО "СтройВест" Резвякова В.А. (л.д.77-79), объяснение6м самого иностранного гражданина (л.д.72), договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013 г., и иными материалами административного дела, которые согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении проверки, иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводам жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения Обществом, опровергаются материалами дела.

Доводы общества о не рассмотрении должностными лицами УФМС ходатайства об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.08.2014 г. судом отклоняется.

Так, в соответствии с Определением от 05.08.2014 г. о рассмотрении ходатайства в ОУФМС поступило заявление ООО "СтройВест" о представлении возможности ознакомится с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Ходатайство удовлетворено, обществу представлено время для ознакомления с материалами дела, рассмотрение отложено на 14.08.2014 г.

13.08.2014 г. от ООО "СтройВест" поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Определением от 14.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы общества о необходимости снижения штрафа в связи с возможными негативными последствиями для общества, не могут, в данном случае, быть приняты во внимание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в соответствии с которыми, суд имеет возможность установить имущественное положение общества.

При этом, степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-203474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин