Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-1933/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

Дело N А73-16576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ИНФРА": Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 23.10.2014 N б/н;

от Отдела судебных приставов по г. Комсомольск-на-Амуре N 1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ИНФРА"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-16576/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ИНФРА"

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольск-на-Амуре N 1

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее - ООО "Инфра", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1) от 14.11.2014, которым ООО "Инфра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 находится исполнительное производство N 40577/14/07/27, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006446377, по делу N А73-14973/2013, выданного 22.05.2014 Арбитражным судом Хабаровского края, предмет исполнения: "Утвердить мировое соглашение, заключенное 17.03.2014 между МКУ "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" и ООО строительная фирма "Инфра" на следующих условиях:

"1. Истец по договору N 48 от 28.11.2011 на проектирование объекта "Ледовый дворец СК "Металлург" Капитальный ремонт" в г. Комсомольске-на-Амуре уменьшает размер неустойки до 48 000 руб. 00 коп. за просрочку устранения замечаний.

2. Ответчик устраняет оставшиеся замечания по проекту и обеспечивает получение заключения по проекту от независимого проекта в срок до 15.04.2014 г.

3. В свою очередь истец отказывается от суммы иска 67 320 руб. 00 коп.

4. Расходы по госпошлине отнести на ООО СФ "Инфра".

5. Настоящее мировое соглашение по арбитражному делу N А73-14973/2013 подлежит утверждению Арбитражным судом Хабаровского края.".

20.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 в отношении ООО СФ "Инфра" возбуждено исполнительное производство N 40577/14/07/27 о взыскании денежных средств и возложении обязанности по совершению определенных действий, о чем должник уведомлен.

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в течении - 5 (пяти) дней. Должнику предложено в срок для добровольного исполнения предоставить доказательства о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

21.07.2014 в адрес должника под вх. N 834 направлено требование об исполнении обязательства по пункту 2 мирового соглашения до 25.07.2014.

22.07.2014 от ООО СФ "Инфра" за подписью генерального директора поступает ходатайство о продлении срока исполнения требования. Согласно приложенных документов ООО "Стройпроект" выдано заключение о рекомендации проекта к исполнению, согласно подписи в нижнем правом углу данным данный документ получен 10.04.2014 генеральным директором ООО СФ "Инфра".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований должника было отказано.

Письмом от 12.08.2014 N 04-09/3504 представитель взыскателя проинформировал отдел о ненадлежащем исполнении возложенной на должника обязанности.

18.08.2014 в адрес должника было вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 по исполнению неимущественного характера, которое в свою очередь не было обжаловано в установленном законом порядке.

Требованием от 14.10.2014 N 14/564051, получено ООО СФ "Инфра" 15.10.2014, должнику установлен срок исполнения решения суда после вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора до 24.10.2014, должнику предложено предоставить не позднее дня следующего за днем истечения срока документы, подтверждающие исполнение решения суда.

24.10.2014 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 поступило письмо N 1258 за подписью генерального директора должника, содержащее отказ в исполнении требования судебного пристава-исполнителя, судебному приставу-исполнителю предложено обратиться в суд выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении порядка его исполнения, к указанному письму приложена ксерокопия доверенности представителя датированная 23.10.2014.

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения об аккредитации организации ООО "Стройпрект" давшей представленное заключение, в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 N 272. Сведений об аккредитации заявителем предоставлено не было.

Законный представитель ООО СФ "Инфра" вызван, извещением от 11.11.2014 исх.N 14/607067, на 12.11.2014 к 14.20 для рассмотрения вопроса о составлении протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

12.11.2014 в отсутствии законного представителя ООО СФ "Инфра", составлен протокол об административно правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ N 842/01.

Определением от 12.11.2014 ООО СФ "Инфра" извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и копия определения направлены за сопроводительным письмом и получены обществом, что подтверждается входящим N 1524 от 13.11.2014.

14.11.2014 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО СФ "Инфра", и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания от 14.11.2014 в рамках исполнительного производства N 40577/14/07/27 содержит указание на возможность его оспаривания в течение 10 суток со дня получения его копии.

Оспариваемое постановление направлено ООО СФ "Инфра" сопроводительным письмом от 14.11.2014 N 14/621081 и согласно штампа входящей корреспонденции за N 1527 получено обществом 17.11.2014.

Согласно почтового конверта жалоба на постановление направлена ООО СФ "Инфра" 08.12.2014, что подтверждается штампом почтового отделения, т.е. за пределами срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности истек 28.11.2014.

Как следует из жалобы ООО СФ "Инфра" постановление от 14.11.2014 получено секретарем общества 17.11.2014, а генеральный директор узнал об этом постановлении 03.12.2014, в связи с чем общество просит восстановить срок для подачи жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 465-О-О установлено, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обществом суду не представлено.

Постановление от 14.11.2014 в рамках исполнительного производства N 40577/14/07/27 четко устанавливает порядок и сроки обжалования, поэтому общество обязано было предпринять все возможные меры по своевременному обжалованию постановления.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на то, что директор общества был в командировке, в связи с чем не мог вовремя обратиться в суд.

Суд первой инстанции, оценивая довод общества о причинах пропуска срока обжалования постановления обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок. Отсутствие директора не препятствует иному представителю общества (руководителю или замещающему его лицу) своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения внештатного специалиста или специализированной организации.

На основании изложенного суд не находит оснований в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Кроме того, пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о причинах пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-16576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова