Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-4110/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-42045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42045/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтрой" (ИНН 3435302316, ОГРН 1133435000104), Волгоградская область, г. Волжский,

третьи лица: муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 344070252, ОГРН 1033400473897),

муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914),

общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда - представителя Самойлова Виталия Геннадиевича по доверенности от 17.07.2014 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтрой" (далее - ООО "ВолгоСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 6972303,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42045/2014 с ООО "ВолгоСтрой" в пользу МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда взысканы убытки в размере 1024619,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8505,7 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 марта 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: нарушение сроков окончания работ, зафиксированных в договоре, привело истца к убыткам, указанным в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-33419/2013.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд взыскать от ООО "ВолгоСтрой" убытки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, между МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда и ООО "ВолгоСтрой" заключен договор субподряда N 414/3 от 13.09.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Центральном районе Волгограда в 2013 году.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательства по исполнению договора субподряда на выполнение работ в соответствии с приложением N 2 к договору, проектной документацией.

Из пункта 5.1. договора следует, что сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения договора (13 сентября 2013 г.), окончание работ - 01 ноября 2013 года.

Между тем, ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, а именно, 02.12.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 02.12.2013 на сумму 6830794,05 руб.

В соответствии с пунктом 11.3. договора субподряда субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает генподрядчику: за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного договором, сумму штрафных санкций, выставляемых муниципальным заказчиком генеральному подрядчику, за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 11.4 договора субподряда все убытки (штрафы), которые могут возникнуть у генподрядчика вследствие применения к нему санкций со стороны муниципального заказчика, взыскиваются генподрядчиком с субподрядчика в бесспорном порядке.

08.07.2013 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, от имени муниципального образования Волгоград (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 414, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Краснооктябрьском, Дзержинском, Центральном, Ворошиловском и Советском районах Волгограда в 2013 году.

Согласно пунктам 3.1., 5.1. контракта, цена контракта составляет 48696301 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта с 08.07.2013, срок окончания работ 01.11.2013.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2014 к муниципальному контракту N 414 от 08.07.2013 стороны определили стоимость работ по контракту 46098196 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-33419/2013 с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в пользу МУ "Комдорстрой" за нарушение срока окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию), установленного контрактом, взыскана неустойка в размере 6914729 руб. 40 коп., а также госпошлина в размере 57573,64 руб., а всего 6972303,04 рублей.

Полагая, что суммы, взысканные решением Арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А12-33419/2013, понесённые по вине ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору субподряда N414/3 от 13.09.2013, являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на сумму 1024619,12 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В ходе принятия решения судом установлено, что в рамках дела N А12- 33419/2013 с истца взыскана неустойка ввиду просрочки выполнения работ на основании пункта 11.3. контракта за период с 02.11.2013 по 01.12.2013, исчисленная из цены контракта (46098196 руб.), в размере 6914729 руб. 40 коп.

Судом установлено, что в рамках договора субподряда N 414/3 от 13.09.2013 ООО "ВолгоСтрой" выполнено работ на сумму 6830794,05 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых договорных обязательств, что повлекло для истца убытки.

При этом суд обоснованно указал, что ответственность за неисполнение иными субподрядчиками сроков выполнения работ по субподрядным договорам ООО "ВолгоСтрой" не несёт.

Судом произведён расчёт убытков, исходя из стоимости выполненных работ (6830794,05 руб.), штрафных процентов (0,5%) и количества дней просрочки (1 месяц), который составил 1024619,12 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт убытков проверен и признан правильным.

Ввиду отсутствия подтверждающих вину ответчика доказательств расходы по оплате государственной пошлины в размере 57573,64 руб., понесённые истцом в рамках рассмотрения дела N А12-33419/2013, не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что убытки причинены истцу в результате нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что требования о возмещении причиненных убытков правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 1024619,12 руб. и отказано в остальной части убытков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина