Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-4055/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Пенза, ул. Кирова, д. 65/2, ИНН 5836646075, ОГРН 1115836002072, общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (410022, г. Саратов, Кокуринский пр-д, 1А; ОГРН 1046405410930; ИНН 6454070360)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-1588/2015, судья Шкунова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок механизации", г. Саратов, ул. Новоузенская, д.145, кв. 20, ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765,

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 10 марта 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Ткачева В.В., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" Вяткиной О.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 3 499 104 рубля 40 копеек и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим Миненкова Дмитрия Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении и заявления ООО "Фаворит" о признании ООО "Участок механизации" несостоятельным (банкротом) отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фаворит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" (далее - ООО "Мехколонна N 106" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Участок механизации" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Мехколонна N 106" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО "Мехколонна N 106" была подана для защиты собственных прав и интересов, соответственно отказ от апелляционной жалобы ООО "Мехколонна N 106" не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о признании должника банкротом ООО "Фаворит" ссылалось на задолженность ООО "Участок механизации", подтвержденную решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-21159/2014.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-21159/2014 с ООО "Участок механизации" в пользу ООО "Фаворит" взыскана задолженность по договору поставки от 22 мая 2013 года в сумме 3 499 104,40 руб. по состоянию на 19 июня 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 518,53 руб. за период с 19 апреля 2014 года по 19 сентября 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 903,12 руб.

Наличие задолженности ООО "Участок механизации" перед ООО "Фаворит" сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года между ООО "Эконом Лизинг Плюс" и ООО ""Участок механизации" заключено соглашение, согласно которому ОО "Эконом Лизинг Плюс" обязалось выплатить ООО "Фаворит" в счет погашения задолженности ООО "Участок механизации" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2014 года по делу N А57-21159/2014 сумму в размере 3 499 104,40 руб.

Свои обязательства ООО "Эконом Лизинг Плюс" исполнило в полном объеме и перечислило на расчетный счет ООО "Фаворит" сумму 3 499 104,40 руб.

Согласно платежного поручения от 25 марта 2015 года N 395 денежные средства ООО "Эконом Лизинг Плюс" перечислены на расчетный счет ООО "Фаворит", открытый в ОАО "Россельхозбанк". Назначение платежа указано, оплата по соглашению от 15 января 2015 года задолженности ООО "Участок механизации" перед ООО "Фаворит" по договору поставки от 22 мая 2013 года по решению Арбитражного суда Саратовской области, дело N А57-21159/2014 от 05 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, проанализировав платежное поручение, установил, что его содержание и форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В свою очередь ООО "Фаворит" представило в материалы дела письмо от 31 марта 2015 года N 30 о возврате перечисленных денежных средств ООО "Участок механизации".

Денежные средства в сумме 3 499 104 руб. 40 коп. перечислены ООО "Фаворит" - 31 марта 2015 года с указанием назначение платежа: возврат денежных средств по признакам оспариваемой сделки в период подачи заявления о банкротстве статья 61 по соглашению от 15 января 2015 года, между ООО "Участок механизации" и ООО "Эконом Лизинг Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО "Фаворит" денежных средств в счет погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального права, свидетельствует об исполнении обязательства, а, следовательно, и о его прекращении по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит" указывает на то, что перечисление денежных средств за ООО "Участок механизации" является недействительной сделкой по основаниям статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства третьим лицом по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к изменению состава лиц в обязательстве и считается исполнением самим должником, как на то ссылается заявитель, но не для целей квалификации его как сделки, совершенной должником и/или за счет имущества должника, а для целей принятия такого исполнения кредитором как надлежащего и прекращения обязательства.

Из буквального толкования статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Совершенная участником должника сделка к таковым не относится.

По смыслу положений гражданского законодательства очередность установлена для целей соблюдения интересов кредиторов и защиты их прав на удовлетворения требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед заявителем произведено третьим лицом. Доказательств того, что оно произошло за счет имущества должника, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности произвел не должник, а третье лицо, оплата задолженности не привела к уменьшению состава и стоимости имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной.

Таким образом, ООО "Участок механизации" перечислило 3 499 104 руб. 40 коп. и погасило сумму основного долга перед ООО "Фаворит", а ООО "Фаворит" приняло 3 499 104 руб. 40 коп. и распорядилось вышеуказанными денежными средствами.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции оставшаяся непогашенная сумма задолженности должника состояла из суммы государственной пошлины и суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, которые не учитываются судом при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО "Фаворит" условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление является не обоснованным.

Кроме того, ООО "Участок механизации" находится в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224-226 Закона о банкротстве, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Однако ООО "Фаворит" не представило суду доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В связи с тем, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования конкурсного кредитора удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Фаворит" о признании ООО "Участок механизации" банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявление ООО "Фаворит" без рассмотрения, поскольку имелись заявление должника банкротом и заявленное ООО "Мехколонна N 106N о признании ООО "Участок механизации" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу NА57-1588/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова