Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-4866/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-24553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Специализированное предприятие "Монтажник", - Шилкина С.В., представитель по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", - не явились;

от третьего лица, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2015 года

по делу N А60-24553/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (ОГРН 1023000829378, ИНН 3017029860),

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

установил:

ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 4 047 848 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.05.2012 N 70.360.12.С10 и начисленных на сумму долга за период с 02.06.2014 по 20.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 256 руб. 65 коп., а также 6 937 415 руб. 29 коп. стоимости дополнительных работ и 829 888 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ за период с 09.09.2013 по 20.02.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 3 199 865 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.05.2012 N 70.360.12.С10.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 25.12.2014, к материалам дела приобщено экспертное заключение ЗАО "Инженерный центр Урал-техэнерго" от 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 6 102 701 руб. 05 коп. задолженности за работы, 362 220 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 20.02.2015, а также 55 325 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично - ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" взыскано 500 000 руб. договорной неустойки с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 38 999 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 5 964 921 руб. 81 коп. долга и 16 325 руб. 67 коп. судебных расходов по госпошлине.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения первоначальных требований о взыскании задолженности за принятые работы, апеллянт ссылается на положения п.4.6. договора, ст.421 ГК РФ и настаивает на том, что непредставление подрядчиком банковской гарантии на гарантийный срок исключает возможность завершения расчетов по договору. При этом, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что заказчиком не подписан акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию не свидетельствует о невозможности получения банковской гарантии; полученный подрядчиком отказ банков в выдаче гарантии свидетельствует о возможном недоверии банков к клиенту, сомнениях в его платежеспособности; в таком случае подрядчик обязан дождаться оформления указанного акта и не вправе требовать завершения расчетов по договору.

Относительно возложенной арбитражным судом на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ апеллянт ссылается на то, что установленная судом стоимость дополнительных работ в размере 2 154 852 руб. 95 коп. не превышает 10% общей стоимости работ, выполненных по договору, а потому в силу ст.744 ГК РФ такие работы дополнительной оплате не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы считает, что о необходимости выполнения таких работ как "изготовление и монтаж дренажей под котлом" (позиции N N 4-11), "изготовление и монтаж дренажа с сетевых трубопроводов" (позиции N N 28-32), а также "котел" (позиции N 34-35) подрядчику было известно при заключении договора, поскольку чертежи на их выполнение присутствовали в составе первоначальной рабочей документации, а действительная необходимость выполнения работ по позициям N N 37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69 и 92 материалами дела не подтверждена. По подсчету заявителя жалобы общий размер необоснованно отнесенных на заказчика дополнительных работ составляет 1 189 569 руб. 33 коп.

Также апеллянт не согласен с примененным судом первой инстанции порядком определения периода просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате работ. Со ссылками на положения 8.2.4. договора доказывает, что срок исполнения обязательств по оплате работ необходимо рассчитывать с учетом предоставленного заказчику 20-дневного срока на подписание акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, а начисление процентов в силу п.15.18 договора необходимо осуществлять только с 51-го дня просрочки. Исходя из этого, апеллянт считает, что действительный период просрочки составляет 188 дней (с 13.08.201 по 20.02.2015) на общую сумму 263 094 руб. 90 коп.

Оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки, заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и необоснованное снижение причитающейся заказчику неустойки до 500 000 руб. В обоснование соответствующего довода, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что при применении ст.333 ГК РФ судом приняты во внимание только интересы подрядчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете периода просрочки по дополнительному соглашению N 4 судом первой инстанции ошибочно принят во внимание акт-допуск от 23.09.2012, который заказчиком не подписывался; отмечает, что в действительности работы по дополнительному соглашению N 4 приняты заказчиком по акту КС-2 01.10.2012, следовательно, просрочка выполнения соответствующих работ составила 7 дней.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" (подрядчик) заключен договор от 21.05.2012 N 70.360.12.С10, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу тепломеханического оборудования, грузоподъемных механизмов ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс 1.

Цена договора согласована сторонами в размере 22 185 943 руб. 02 коп. (п.3.1. договора). По условиям раздела 4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 10%, производить промежуточную оплату работ в размере 80% на основании актов приемки (КС-2, КС-3) и произвести окончательный расчет в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах (КС-2), в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии поступления окончательного расчета от гензаказчика по договору генподряда, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, выполнения всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором, и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору.

Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ согласованы сторонами календарно-сетевым графиком (приложение N 3 к договору). Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ (соблюдению промежуточных сроков) обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.15.8 договора)

Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 N 3, от 11.09.2012 N 4, от 10.12.2012 N 5 и от 11.12.2012 N 6 сторонами согласованы дополнительные работы по договору, их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 38 478 480 руб. 84 коп.

Принятые работы заказчик оплатил частично в общей сумме 34 430 632 руб. 70 коп. (с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета встречных требований).

Ссылаясь на неправомерность действий заказчика по удержанию причитающих подрядчику денежных средств за принятые работы в размере 4 047 848 руб. 10 коп., ООО "Специализированное предприятие "Монтажник", начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в рамках которого также заявило требования о взыскании с заказчика 6 937 415 руб. 29 коп. задолженности за дополнительные работы по локально-сметному расчету от 20.08.2013 и начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, заявил встречные требования о взыскании 3 199 865 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании п.15.8 договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком в интересах заказчика дополнительных работ на общую сумму 2 154 852 руб. 95 коп., наличия на стороне заказчика неисполненных обязательств по оплате работ на общую сумму 6 102 701 руб. 05 коп., а также невозможности исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии вследствие неисполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательства, а при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и п.4.6. договора.

По результатам рассмотрения встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, однако, скорректировав период просрочки с учетом представленных в дело доказательств фактического завершения работ, по заявлению подрядчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскания до 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ООО "Специализированное предприятие "Монтажник" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что во исполнение договора от 21.05.2012 N 70.360.12.С10 и подписанных к нему дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы на общую сумму 38 478 480 руб. 84 коп.; результат выполненных работ принят заказчиком по актам приемки в отсутствие разногласий по их объему, качеству и стоимости; в рамках настоящего дела таких разногласий заказчиком также не заявлено.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых работ не предусмотрено, при этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям обязательства (п.4.6. договора) заказчик обязался осуществить окончательный расчет по договору за вычетом выставленных в адрес подрядчика штрафов. Арбитражным судом установлено, что на основании п.15.14 договора подрядчику предъявлен штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную уборку и вывоз мусора. Подрядчик доказательств необоснованности предъявленных к нему штрафных санкций не представил, равно как и не представил свидетельств его оплаты (ч.1, ч.2 ст.65 АПК РФ), в связи с чем размер причитающегося подрядчику окончательного платежа подлежит снижению на сумму соответствующего штрафа на основании п.4.6. договора.

Также, условиями обязательства (п.4.6. договора) предусмотрено, что заказчик осуществляет окончательный расчет при условии выполнения подрядчиком всех требований о предоставлении банковских гарантий, предусмотренных договором.

Согласно п.13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 N 2) подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на гарантийный срок, выданную банком-гарантом из согласованного сторонами списка банков (приложение N 9 к договору).

Пунктом 9.4. договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Началом течения гарантийного срока является дата подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Однако акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, врученный заказчику 02.04.2014, оставлен последним без подписания; мотивированного отказа в подписании соответствующего акта подрядчику не направлено. Вместе с тем, из имеющихся в деле писем банков-гарантов следует, что отсутствие подписанного акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию исключает возможность выдачи подрядчику банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии на гарантийный срок обусловлено неисполнением заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по подписанию акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (ч.2 ст.328 ГК РФ), в связи чем действия заказчика по удержанию причитающегося подрядчику платежа по причине отсутствия соответствующей банковской гарантии суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об обратном, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие договорным условиям об основаниях возникновения гарантийных обязательств и порядке оформления банковских гарантий. При этом вопреки доводам апеллянта, возложение на заказчика обязанности завершить расчеты по договору в отсутствие банковской гарантии на гарантийный срок не освобождает подрядчика от исполнения соответствующих договорных обязательств по оформлению и предоставлению заказчику банковской гарантии и само по себе не нарушает прав заказчика на получение надлежащего обеспечения гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты заказчиком работ на сумму 34 430 632 руб. 70 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности за принятые работы в размере, уменьшенном на размер штрафа за несвоевременную уборку и вывоз мусора (4 047 848 руб. 10 коп. - 100 000 руб.), следует признать верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и основанным на верно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований о взыскании 6 937 415 руб. 29 коп. стоимости дополнительных работ, истец ссылается на то, что в связи с выявленной в ходе исполнения договора необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчик по согласованию с заказчиком на основании локально-сметного расчета от 20.08.2013 в дополнение к предусмотренному договором объему выполнил дополнительные работы, от оплаты которых заказчик уклоняется.

По результатам совокупной оценки доказательств, в том числе подписей уполномоченных лиц заказчика (заместителя директора Зайцева А.В. и руководителя проекта по строительству Демянчука В.Д.) на локально-сметном расчете, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение дополнительных работ осуществлялось подрядчиком с ведома и согласия заказчика. Оснований для иной оценки соответствующего обстоятельства, принимая во внимание приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Для разрешения вопроса о том, являлись ли спорные работы дополнительными по отношению к договорным и необходимыми для завершения предусмотренного договором комплекса работ (ст.743 ГК РФ) по делу проведена судебная экспертиза, результатами которой подтверждено, что исполнение договора на первоначально согласованных сторонами условиях без проведения дополнительных работ было невозможно.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты экспертного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предусмотренные локально-сметным расчетом от 20.08.2013 работы, за исключением позиции N N 79-83 по разделу "Газоходы", являются дополнительными и их общая стоимость составляет 2 154 852 руб. 95 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, заказчик, заявивший возражения относительно признания отдельных видов спорных работ дополнительными, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что о необходимости выполнения одной части оспариваемых заказчиком видов работ (позиции N N 4-11, 28-32, 34-35) подрядчику было известно при заключении договора, а действительная необходимость выполнения другой спорной части работ (позиции N N 37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69, 92) отсутствовала, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Так, вопреки доводам апеллянта, рабочие чертежи на выполнение работ по позициям N N 4-11, 28-32, 34-35 согласованы заказчиком и переданы подрядчику в производство работ после заключения договора, что исключает обоснованность утверждения о том, что при подписании договора подрядчик знал о необходимости их выполнения. Кроме того, доказательств того, что такие работы являются "обычно производящимися", а потому подрядчик обязан был обеспечить их выполнение на основании пунктов 2.2., 2.4. договора, не представлено.

Необходимость выполнения работ по позициям N N 37, 43-55, 74-75, 22-27, 38-42, 68-69, 92 подтверждена экспертным заключением, оснований для сомнения в допустимости и достоверности которого апелляционный суд не усматривает. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является ясным и полным, не допускает противоречий. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заказчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ); обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта, в том числе о неверно избранных экспертом методиках исследования, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о безосновательном возложении на него обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 1 189 569 руб. 33 коп. судом апелляционной отклоняются вследствие недоказанности.

Ссылки апеллянта на положения ст.744 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Частью 3 ст.744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Между тем, из содержания названной нормы при ее системном толковании с иными положениями ст.744 ГК РФ и в целом с положениями главы 37 ГК РФ не следует, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком в связи с внесенными заказчиком в техническую документацию изменениями, подлежат оплате только в случае, если общая стоимость таких работ превысила 10% общей сметной стоимости строительства. Подобное толкование положений ст.744 ГК РФ противоречит положениям ст.ст.702, 711 ГК РФ, а также общим принципам гражданского законодательства и основам предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне заказчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом установленного по делу размера числящейся за заказчиком общей задолженности (6 102 701 руб. 05 коп.) до суммы 362 220 руб. 76 коп. на период с 02.06.2014 по 20.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика ссылки на пункт 15.18. договора, по условиям которого заказчик обязан выплатить подрядчику проценты в случае нарушения сроков оплаты работ более чем на 50 дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ положения п.15.18 договора, апелляционный суд полагает, что указанным пунктом сторонами оформлено соглашение о неустойке на случай неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, устанавливающее размер неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки) и порядок ее исчисления (ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании процентов основаны на положениях ст.395 ГК РФ, что применительно к рассматриваемому случаю расценивается арбитражным судом как избрание подрядчиком такого способа защиты как применение мер ответственности к должнику в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами по правилам главы 25 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения п.15.18 договора и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 51-го дня просрочки, не имеется.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору в течение 60 дней с даты подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Поскольку акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию получен заказчиком 02.04.2014 и оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ истек 02.06.2014. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки соответствующего вывода арбитражного суда первой инстанции не усматривает и применительно к приведенным в жалобе ссылкам на п.8.2.4. договора отмечает следующее.

Из системного анализа положений раздела 8 договора следует, что содержащийся в нем пункт 8.2.4 регламентирует порядок приемки выполненных работ и сроки подписания заказчиком соответствующих актов унифицированной формы КС-2, КС-3. Вместе с тем, порядок окончательной приемки работ, в том числе алгоритм оформления акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, регламентированы пунктом 8.3. договора. При этом содержанием п.8.3. договора, в отличие от пункта 8.2.4., 20-дневный срок для рассмотрения и подписания акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию заказчику не предоставлен (п.8.3.20 договора).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.15.8 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, а при расчете неустойки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, исходил из необходимости начисления пени на стоимость несвоевременно выполненных работ.

Периоды просрочки по видам работ арбитражным судом проверены и скорректированы с учетом представленных в дело доказательств их фактического завершения, в том числе актов приемки работ. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исключении из просрочки работ по дополнительному соглашению N 4 опровергнуты имеющимся в деле нарядом-допуском, согласно которому соответствующие работы окончены в установленный срок (23.09.2012). Вопреки мнению апеллянта, акт приемки работ (КС-2) не является единственно возможным доказательством периода просрочки; по иску о взыскании неустойки ответчик не лишен возможности представлять арбитражному суду иные доказательства, свидетельствующие о фактических сроках завершения работ, отличных от сроков их приемки заказчиком.

По расчету суда размер неустойки, приходящейся на подтвержденный материалами дела период просрочки выполнения работ, составил 884 750 руб. 59 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Заявляя о чрезмерности требований заказчика и необходимости применения ст.333 ГК РФ подрядчик сослался на то, что исчисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и ведет к его обогащению заказчика за счет подрядчика.

Оценив доводы апеллянта относительно правомерности выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что договорный размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки) и такому размеру на установленный период просрочки соответствует сумма в 884 750 руб. 59 коп. Между тем, двукратная учетная ставка Банка России в период просрочки не превышала 16,5%, следовательно, расчетная величина компенсации потерь кредитора в два раза ниже рассчитанной неустойки.

Поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба. Однако свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком промежуточных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь и фактически взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в 500 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обосновано принял во внимание такие значимые обстоятельства, как незначительный период просрочки, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству работ, а также предусмотренный соглашением о неустойке порядок ее начисления, приводящий к многократному увеличению ее итоговой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с подрядчика неустойка в размере 500 000 руб. является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для отнесения на подрядчика неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года по делу N А60-24553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова