Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17556/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-3719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТЭ-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015

по делу N А40-3719/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению ликвидатора о признании ООО "АТТЭ-Логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТТЭ-Логистика" - Зюняев К. Н. по дов. о 10.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2015 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "АТТЭ-логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.01.2015 года принято заявление ликвидатора о признании ООО "АТТЭ-логистика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу N А40-3719/15-123-20Б.

Судом первой инстанции в судебном заседании рассматривался вопрос обоснованности заявления ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 11.03.2015 в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ООО "АТТЭ-логистика" (ОГРН 1147746118629, ИНН 7703805643) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ликвидатор ООО "АТТЭ-логистика" (далее - ликвидатор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно нарушены нормы процессуального права, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав ликвидатора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ликвидатор приводит доводы о том, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявления и вынес формальный судебный акт, поскольку в тексте заявления был перечислен реестр заявленных требований к должнику, часть кредиторов уже предъявила требования к должнику, у суда имелся промежуточный ликвидационный баланс, составленный по установленной форме, а суд не учел данное обстоятельство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все необходимые документы у суда первой инстанции имелись, а при наличии сомнений в наличии /отсутствии признаков банкротства суд должен был отложить рассмотрение дела и запросить у него все необходимые документы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 42, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, исходя из положений п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "АТТЭ-логистика" от 24.11.2014 года N 1 принято решение о добровольной ликвидации, о чем в журнале "Вестник государственной регистрации" 17.12.2014 года произведена соответствующая публикация. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания требования к должнику кредиторами не предъявлены. Кроме того, должником не составлен и не направлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс.

Представленный в материалах дела баланс не содержит отметки о том, что он является промежуточным ликвидационным балансом.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принимая заявление ликвидатора ООО "АТТЭ-логистика" к производству и назначая судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд в определении от 29.01.2015 года указал на необходимость заявителю (должнику) документально подтвердить наличие задолженности (указать размер кредиторской и дебиторской задолженности, указать адреса дебиторов), представить документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; требования кредиторов, заявленные после публикации сообщения о добровольной ликвидации; справку ИФНС о наличии (отсутствии) у должника долей (паев) в уставных капиталах иных юридических лиц, справку Москомзем о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных договоров на аренду земельных участков; справку из налогового органа обо всех открытых у должника счетах; справки из кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах, о наличии картотеки N 2.

Между тем, ликвидатор не обосновал, что выполнил надлежащим образом указанное определение суда и представил затребованные судом документы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ликвидатор не представил суду достаточных документов (в том числе первичной бухгалтерской документации), подтверждающих заявленную, и отраженную в бухгалтерской отчетности сумму кредиторской задолженности.

Кроме того, суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие не только о проведенной должником работе по взысканию дебиторской задолженности, но и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ее наличие.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность ликвидатор не обосновал.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие документально подтвержденных сведений о кредиторской задолженности в полном объеме и доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности не позволило суду сделать вывод о том, что требования кредиторов не могут быть погашены должником.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда являются несостоятельными, учитывая, что суд своим определением предлагал ликвидатору представить документы, которое не было выполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ликвидатор не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своего заявления.

При наличии указанных обстоятельств, сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо о наличии признаков банкротства юридического лица не представилось возможным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-3719/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев