Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-4764/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А50-20705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Ивановны (ОГРН 306590318500019, ИНН 590706220425): Пастухова Т.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015;

от ответчика индивидуального предпринимателя Масленниковой (Лоскутовой) Ольги Александровны (ОГРНИП 311590435600016, ИНН 590416065680): Брусницын И.В., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Масленниковой (Лоскутовой) Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу N А50-20705/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой (Лоскутовой) Ольге Александровне

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Елена Ивановна (далее - истец, ИП Матвеева Е.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленниковой (Лоскутовой) Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Масленникова О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80000 руб., пени в размере 106 880 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 193 486,40 руб., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 80 000 руб., пени в сумме 106 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 606,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде. Также указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что начиная с апреля 2012 года, арендная плата будет составлять 40000 руб., следовательно, задолженность по договору составляет 40000 руб., а не 80 000 руб. как утверждает истец. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, об уменьшении которой ответчик не имел возможности ходатайствовать перед судом в связи с отсутствием у него сведений о рассматриваемом деле.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 меду истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., находящееся по адресу: в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.8 / ул. Ю. Смирнова, д.2 (п.1.1. договора).

Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 45000 руб. за каждый месяц аренды, без НДС, которую арендатор обязался вносить ежемесячно авансовым платежом с 10 по 20 число месяца, предшествующего месяцу пользования (п.п. 2.2.9, 3.2 договора).

16.10.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2011, и просил в срок до 30.11.2012 освободить арендуемое помещение; данное уведомление ответчиком получено 30.10.2012.

21.04.2014 истец направлял в адрес ответчика требование (претензию) N 1, в которой просил произвести плату за аренду помещения в период с октября по ноябрь 2012 года в размере 80000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности в сумме 80 000 руб. не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении арендной платы с апреля 2012 года до 40000 руб., подлежат отклонению. Каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.2 договора от 30.12.2011 за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 30.09.2014 в размере 106 880 руб.

Ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал неустойку в сумме 106 880 руб.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства и, таким образом, лишении его возможности представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данных паспорта ответчика, адресом местом жительства является: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 15-44. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2014 направлено ответчику по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 15-44. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2014 также направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, указанного в ЕГРИП, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 12.05.20154 N 11/2015-ю, заключенный с ООО "ГрандКонсалтинг", предусматривающий, в том числе, составление возражений на апелляционную жалобу (отзыв), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (п.2.2.1 договора); квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2015 N 5 о внесении в кассу ООО "ГрандКонсалтинг" 6000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-20705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масленниковой Ольги Александровны (17.12.1983 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул., Мира, дом 15, кв. 44) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Елены Ивановны (ОГРН 306590318500019 ИНН 590706220425) в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева