Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18531/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-106781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40- 106781/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Столичная Трубная Компания"; ООО "Столичная Вендинговая Компания"

о взыскании 68 616 186, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прищепов Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015 N 04-1124;

от ответчиков: от ООО "Столичная Трубная Компания" - не явился, извещен;

от ООО "Столичная Вендинговая Компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Столичная Трубная Компания"; ООО "Столичная Вендинговая Компания" о взыскании 68 616 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по спору о признании недействительным договора поручительства от 30.05.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СВК"

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" \ и ООО "Столичная Трубная Компания" был заключен кредитный договор N 2945 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2014.

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 70 000 000,00 рублей на срок по 29.05.2017 под 14,8% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Во исполнение Кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 70 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по расчетному счету N 40702810938090006688 за период с 30.05.2012 по 10.06.2012.

Погашение ссудной задолженности осуществляется по графику, установленному в приложении N 2 Кредитного договора.

Согласно п. 5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и оплачиваются заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор направил в адрес Заемщика и Поручителей требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.04.2014 задолженность ООО "Столичная Трубная Компания" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составляет 68 616 186,44 руб., в том числе: просроченные проценты 2 842 020,03 руб.; просроченный основной долг 65 400 000,00 руб.; неустойка за просроченные проценты - 123 580,10 руб.; неустойка за просроченный основной долг 250 586,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика истцом с ООО "Столичная Вендинговая Компания" был заключен договор поручительства N П/2945/8294 от 30.05.2012.

Также с ООО "Столичная Трубная Компания" был заключен договор залога N З/2945/8293 от 30.05.2012, согласно п. 1 которого ООО "Столичная Трубная Компания" передало в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога. Общая залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п.3.4 договора залога была определена сторонами в размере 84 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к солидарному взысканию с ответчиков 68 616 186 руб. 44 коп., также обращения взыскания на имущество ООО "Столичная Трубная Компания", указанное в Приложении N 1 к Договору залога N З/2945/8293 от 30.05.2012.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о взыскании долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40- 106781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков