Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-7162/15 (ключевые темы: упрощенное производство - срок хранения - судебное извещение - договор об оказании услуг - взыскание судебных расходов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-7162/15

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А60-51428/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фоннет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу N А60-51428/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВ-Блеск" (ОГРН 1106673007407, ИНН 6673217745)

к ООО "Фоннет" (ОГРН 1026605231938, ИНН 6661091801)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-7162/2015(2)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 15 мая 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 января 2015 года истек 09 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Фоннет" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления, копии решения суда первой инстанции из-за нарушений работы почтовой службы. Кроме того, о наличии судебного решения ответчик фактически узнал 25 февраля 2015 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с неполучением копии определения о принятии искового заявления, копии решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01 декабря 2014 года и копия решения от 26 января 2015 года направлялись ответчику по месту нахождения: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 11А, оф. 532. Сведения об изменении адреса ООО "Фоннет" в материалах дела отсутствуют. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копия определения от 01 декабря 2015 года, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Копия решения направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП "Почта России", возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Довод ответчика о возможных нарушениях работы почтовой службы при вручении почтовых отправлений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств в его обоснование. В материалах дела имеются реестры отправки судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами, вследствие чего ответчик имел возможность обратиться в почтовое отделение с запросом о проверке вручения судебного извещения по адресу своего места нахождения.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указано о том, что он фактически узнал о принятом решении при получении копии определения о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов от 16 февраля 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 16 февраля 2015 года получена ответчиком 25 февраля 2015 года, однако, с апелляционной жалобой на указанное решение заявитель обратился только 15 мая 2015 года, то есть со значительным пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ООО "Фоннет", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Фоннет", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Фоннет".

3. Возвратить ответчику, ООО "Фоннет", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08 мая 2015 года N 220.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева