Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2290/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-81859/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-81859/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании 1511675 руб. задолженности и 245364 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112458,71 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку в 36% годовых.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте, в 2013-2014 годах средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 180 дней не превышали 12,0%.

По информации, размещенной на официальных сайтах крупнейших банков РФ, в настоящее время процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, колеблются от 11% до 12,09% годовых (имеется в материалах дела).

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашения, в связи с чем заявленная истцом договорная неустойка в размере, в три раза превышающем действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЖК-ПОДРЯД" полагает, что размер неустойки, рассчитанной исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по мировому соглашению со стороны ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "ЖК-ПОДРЯД" (покупатель) был заключен договор поставки N 38/14 от 08.08.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Покупателем был получен товар и оказаны услуги по его доставке общей стоимостью 2111675 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., а также представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки.

Товар и услуги по доставке были оплачены покупателем не в полном объеме, в результате чего у ООО "ЖК-ПОДРЯД" образовалась задолженность в размере 1711675 руб.

Поставщик обратился к покупателю с претензией от 01.12.2014 г. об оплате долга, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, гарантийным письмом от 13.10.2014 г., покупатель признал факт наличия долга.

Истец уменьшая размер заявленных требований указал на частичную оплату долга со стороны ответчика по платежному поручению N 45 от 15.01.2015 г., с учетом чего размер долга составил 1511675 руб.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая тот факт, что ответчиком не оспаривается факт наличия долга, и данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 начислены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки на сумму 245364 руб. 44 коп. за период с 07.10.2014 г. по 17.02.2015 г. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности примененной истцом договорной ставки неустойки последствиям нарушения обязательства; представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, последствия неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 245364 руб. 44 коп. неустойки, оснований для снижения неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81859/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская