Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18911/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-204939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Димикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015

по делу N А40-204939/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1649)

по иску ООО "Полис Позитива" (ОГРН 1107746655411)

к ООО "Димикс" (ОГРН 1107746536380)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неприенко С.А. по доверенности N 2 от 03.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полюс Позитива" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИМИКС" (далее ответчик) о взыскании долга - 145 112 руб. 67 коп., пени- 12 296 руб., всего- 157 408 руб. 67 коп., с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 требования ООО "Полюс Позитива" ООО "ДИМИКС" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.05.2013 г. заключен договор N 34, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик в свою очередь принимать и оплачивать согласно заявке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не было представлено товарных накладных, необходимых для оплаты за предоставленный товар, а так же что ответчиком оплачено 48 689 руб., и данный факт не был учтен истцом при взыскании суммы задолженности.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность на дату принятия решения составила 145 112 руб. 67 коп., доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о частичном погашении долга, в том числе, после принятия судебного акта судом первой инстанции, не может быть принят во внимание в силу положений ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ, и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так же п. 7 договора предусмотрена взысканию с ответчика пеня в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что составляет- 12 296 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-204939/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Димикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов