Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18233/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-14451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Маркова Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-14451/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, тр. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

3-е лицо: Горохов С.М. (117648, Москва, мкрн. Северное Чертаново, д. 1, корп. 1, кв. 123)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Дзильно Е.А. по дов. от 30.01.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованием о признании незаконным (недействительным) решения УФАС Московской области от 21.11.2014 по делу N 05-15/68-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление гражданина Горохова С.М с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК" в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

21.11.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было вынесено Решение по делу N 05-15/68-14 о нарушении антимонопольного законодательства. Решение было вынесено в связи с выявлением в действиях общества нарушения, выразившегося в нарушении порядка осуществления технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "МОЭСК" включено в реестр энергоснабжающих организаций Московской области, осуществляющих услуги по передаче и распределению электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1.4 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, если он осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Заявителю надлежало в срок до 05.07.2013 осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Горохова С.М.

Исходя из положений Договора и Правил технологического присоединения, потребители имеют право на получение услуг по технологическому присоединению в установленный Правилами срок.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Установлено, что ОАО "МОЭСК" при реализации заключенных с третьим лицом - потребителем электроэнергии, договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителя к своим (вновь проектируемым и строящимся) сетям.

Согласно материалам дела 02.08.2013 Горохов С.М. направил претензию в ОАО "МОЭСК" об исполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Общество направило в адрес Горохова С.М. письмо от 28.08.2013, в соответствии с которым завершение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств было запланировано в третьем квартале 2013 года.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2014, строительные работы, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, выполнены со стороны ОАО "МОЭСК" 25.09.2014.

Соответственно, ОАО "МОЭСК" не выполнило мероприятия но осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-14451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова