Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6928/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-36754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 48811 6)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2015 по делу N А32-36754/2014 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ Групп" (ИНН 2311112790, ОГРН 1082311008009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI " (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 182849 рублей.

Решением от 11.03.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением от 26.11.2014 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2015 на 16 час. 20 мин. Между тем, 15.01.2015 суд открыл судебное заседание и объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик не был извещен о проведении судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 20, по условиям которого, истец принял обязательство оказать охранные услуги, а ответчик обязался за оказанные услуги ежемесячно оплачивать 65000 рублей до 25-го числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления, истец в период с 11.112013 по 26.05.2014 оказал ответчику охранные услуги на сумму 422849 руб.

Ответчик оплатил услуги на общую сумму 240000 руб.

Ответчик не оплатил часть оказанных услуг в размере 182849 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в период с 11.11.2013 по 26.05.2014 на общую сумму 422849 руб. актами об оказании охранных услуг от 30.11.2013 N 227 за период с 11.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 43 333 руб., от 31.12.2013 N 250 за декабрь 2013 г. на сумму 65 000 руб., от 31.01.2014 N 20 за январь 2014 г. на сумму 65 000 руб., от 28.02.2014 N 45 за февраль 2014 г. на сумму 65 000 руб., от 31.03.2014 N 69 за март 2014 г. на сумму 65 000 руб., от 30.04.2014 N 93 за апрель 2014 г. на сумму 65 000 руб., от 26.05.2014 N 106 за период с 01.05.2014 по 26.05.2014 на сумму 54 516 руб. (л.д. 78-84, т. 1).

Ответчик оплатил задолженность частично на общую сумму 240000 руб. платежными поручениями от 27.12.2013 N 000762 на сумму 10000 руб., от 30.12.2013 N 000787 на сумму 20000 руб., от 21.02.2014 N 000161 на сумму 20000 руб., от 26.02.2014 N 000177 на сумму 10000 руб., от 12.03.2014 N 255 на сумму 20000 руб., от 28.03.2014 N 353 на сумму 40000 руб., от 01.04.2014 N 355 на сумму 80000 руб., от 09.04.2014 N 411 на сумму 30000 руб., от 02.06.2014 N 627 на сумму 10000 руб. (л.д. 85-93, т. 1).

Таким образом, ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в размере 182849 рублей. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что платежным поручением N 1762 от 27.12.2013 оплатил часть задолженности в размере 10000 руб.

Между тем, судом установлено, что истцом заявлены требования за период, начиная с марта 2014 года.

Суд также указал, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 26.05.2014, подписанному сторонами, платеж, осуществленный ответчиком по указанному платежному поручению, учтен истцом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 ГК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности завершения предварительного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства указано и в определении от 26.11.2014, при этом первоначально дело определением от 07.10.2014 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик представлял отзыв на иск (л.д. 134, т.1) в котором полностью раскрыл свою правовую позицию по спору.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 350931 77 34802 6, которое было вручено представителю ответчика 10.12.2014 (л.д. 142, т. 1).

Отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в предварительном судебном заседании не является основанием препятствующим переходу к рассмотрению спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые не смог представить в суд первой инстанции, а следовательно следует признать, что правовая позиция была полностью раскрыта ответчиком в суде первой инстанции в отзыве от 20.11.2014 (л.д. 134).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным после 01.01.2015 - даты вступления в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), увеличен до 3000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы надлежит довзыскать неуплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-36754/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-XXI" (ИНН 2308108353, ОГРН 1052303681902) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева