Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-1389/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-81900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кибец Д.С., по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-81900/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (ИНН 5030055045, ОГРН 1065030021583) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ИНН 7841401388, ОГРН 1087847034802) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (далее ООО "ТД "Электроника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее ООО "АККПТ") о взыскании 6.808.862 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки N 59 от 01.04.2011 по товарным накладным N ТТН-6815 от 12.09.2014, N ТТН-7139 от 24.09.2014, N ТТН-7217, N ТТН-7218 от 25.09.2014, N ТТН-7254, N ТТН-7255, N ТТН-7256, N ТТН-7257, N ТТН-7258 от 26.09.2014, N ТТН-7496 и N ТТН-7497 от 02.10.2014, N ТТН-7717 от 10.10.2014, и 146.786 руб. 19 коп. договорной неустойки, начисленной за дни просрочки оплаты товары по состоянию на 22.12.2014 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81900/14 от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АККПТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.72-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.118, 119).

26.05.2015 через канцелярию апелляционного суда от истца поступило заявление об отказе от иска после подачи апелляционной жалобы (л.д.124).

Представитель ответчика не возражал против отказа истца от иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.54-56).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Судом разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст.ст.49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81900/14 от 30 января 2015 г. отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" из средств Федерального бюджета 57.778 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова