Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3521/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-3096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройупаковка" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-3096/15, принятое судьей Д.Ю. Капаев, по иску ООО "Стройупаковка" к ООО "Бизнес Стандарт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройупаковка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бизнес Стандарт" о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.05.2013 г. N МК-СА-16/13, от 01.04.2014 г. N МК-СА-03/14 (договоры) в размере 71766,33 руб.

Определением от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "Стройупаковка" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройупаковка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению истца, в представленном ему от ответчика договоре N 07-05-11 от 01.12.2013 г. который подписан и. о. генерального директора Несмачный А.И., однако, с 23.04.2013 г. назначен конкурсный управляющий Колесников И.В.

Следовательно, ответчик предоставил на обозрение суда и субарендатору фальсифицированные договоры и документы на аренду помещений указанных во всех договорах.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Стройупаковка" без рассмотрения являются правильными.

Установлено, что истец основывает свое требование на договорах.

Из п. 9.4 договоров следует, что сторонами достигнуто соглашение о передаче споров и разногласий третейскому суду (г. Москва).

Согласно с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о судах предусмотрено, что ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о судах, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу с Закона о судах, соглашение о третейском суде не зависит от других условий договора.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется, третейская оговорка заключена в письменной форме и в отношении данного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу подобной категории споров, данная оговорка не признана недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) ни истец, ни ответчик не заявляли, каких-либо доказательств обратного суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставлении оставляет искового заявления ООО "Стройупаковка" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская