Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-6835/14

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, по делу N А43-3315/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" (ИНН 5263090476, ОГРН 1125263000785), г. Н.Новгород, к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288" (ИНН 5257019845, ОГРН 1025202407394), г. Н.Новгород, о взыскании 341 010 руб. 27 коп. и по встречному иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" (ИНН 5257019845, ОГРН 1025202407394) к обществу с ограниченной ответственностью Диас-НН" (ИНН 5263090476 ОГРН 1125263000785), о взыскании 144 960 руб. 90 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика - потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диас-НН" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288" (далее - Кооператив, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 333 221 руб. 27 коп. и 7789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с Общества суммы 144 960 руб. 90 коп.

Встречные требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 310, 393, 450, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением Обществом установленных договором объемов работ, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении иска, требования Кооператива удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно применил пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что Кооператив до момента получения по почте актов приема-передачи выполненных работ по договорам N 11, N 12 никаких замечаний в адрес Общества не направлял.

По мнению апеллянта, заключение Кооперативом договоров с третьими лицами не свидетельствует о некачественном выполнении работ первоначальным подрядчиком. Заявитель указывает, что акты выполненных работ Общество направило в адрес Кооператива 30.10.2013, а последний заключил новые договоры 25.10.2013 и 10.11.2013, то есть после выполнения им работ и направления актов. При этом работы сдавались заказчику 23.10.2013, что подтверждается претензией Кооператива от 11.11.2013.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное выводах экспертов, неверным.

Кроме того, апеллянт сослался на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайств о назначении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неверные выводы, сделанные экспертной организацией ООО "Регион-Оценка" в заключении N 07/1062 относительно фактических объемов выполненных Обществом работ, имеющихся на объекте недостатков и стоимости их устранения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.05.2015 Общество просило отменить решение суда и взыскать с Кооператива 210 421 руб. 18 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 184 руб. 26 коп. за период с 11.11.2013 по 07.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 421 руб. 18 коп. по день исполнения судебного решения, 50 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.05.2015 представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на территории заказчика по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Есенина, д.24: от 10.07.2013 N 11 на сумму 660 033 руб. 27 коп. на выполнение работ: установка бордюра дорожного 10 п.м, установка бордюра тротуарного 200 п.м, заливка опалубки на площадь 200 кв.м, заливка ступеней и площадок входов в подъезды, заливка дорожек, установка восьми водоотводов, демонтаж козырьков восьми подъездов, монтаж новых восьми козырьков облегченной конструкции, уборка и вывоз мусора по окончании выполнения работ; от 10.07.2013 N 12 на сумму 30 000 руб. на выполнение: укладки 40 кв.м тротуарной плитки на восьми площадках при входе в подъезд, уборки и вывоза мусора по окончании выполнения работ; от 11.07.2013 на сумму 43 188 руб. на выполнение следующих работ: ремонт рустов 26 п.м, вырубка дерева с выкорчевкой пня, уборка и вывоз мусора по окончании выполнения работ (т.1, л.д. 19-20, 25-26, 56-57).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.2 договоров: момент начала оказания услуг 22.07.2013 с 9-00 ч., окончание услуг - 22.09.2013 до 20-00 ч.

Пунктом 2.2 договора от 10.07.2013 N 11, от 11.07.2013 стороны предусмотрели авансирование работ в размере 200 000 руб. и 100% авансирование работ соответственно.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договоров от 10.07.2013 N 11, N 12 оплата выполненных работ и окончательный расчет производится до 30.10.2013, после подписания актов приема-сдачи работ.

11.07.2013 исполнитель выставил заказчику счет N 000011 на сумму 733 221 руб.72 коп. с указанием наименования работ, отраженных в указанных договорах, их количеством, цены и стоимости (т.1, л.д. 17-18).

Платежными поручениями от 15.07.2013 N 90 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2013 N 91 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2013 N 98 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2013 N 132 на сумму 50 000 руб., от 23.10.2013 N 133 на сумму 50 000 руб. Кооперативом в адрес Общества был перечислен аванс на общую сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 27-31).

29.10.2013 Обществом в адрес Кооператива было направлено требование N 1 с приложением двух экземпляров акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 N 1, в котором исполнитель просил подписать акты выполненных работ либо дать мотивированный отказ (т.1, л.д. 32).

Заказчик письмом от 11.11.2013 N 19 отказался от подписания акта и справки, мотивировав это нарушением сроков выполнения работ, выполнением работ не в полном объеме и неустранением исполнителем имеющихся нареканий и повреждений, сделанных в процессе выполнения работ по договору от 10.07.2013, отказался от исполнения договора от 22.09.2013 N 12 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.33,47).

11.11.2013 Кооперативом в адрес Общества была направлена претензия, в которой заказчик в течение семи рабочих дней потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата излишне полученных денежных средств по договору от 10.07.2013 N 11 в размере 100 000 рублей. на свой расчетный счет (т.1, л.д.34-35). Денежные средства возвращены не были.

Общество, сославшись на надлежащее выполнение работ по договорам с Кооперативом и отказ последнего от исполнения обязательств по оплате данных работ, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы, в котором просило суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты ООО "Регион-Оценка" в заключении от 24.06.2014 N 07/1062 пришли к выводам, что Обществом выполнены работы на сумму 529 665 руб. 90 коп. с недостатками, стоимость устранения которых равна 317 814 руб. 80 коп., результат работ признан условно пригодным, представляет потребительную ценность, но с учетом низкого качества не соответствует договорным обязательствам выполненного комплекса работ (т.2, л.д.2-31).

Основываясь на данном заключении экспертов, Кооператив обратился в суд с встречным иском о взыскании 144 960 руб. 90 коп., составляющих излишне перечисленную Обществу сумму с учетом установленной экспертом стоимости выполненных исполнителем работ и стоимости устранения допущенных недостатков.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Кооператива и основываясь на заключении эксперта от 24.06.2014 N 07/1062, удовлетворил встречные исковые требования, отказав Обществу во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исходя из следующего.

Стороны не оспаривают факт достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора подряда о выполнении Обществом работ на территории Кооператива на общую сумму 733 221 руб. 72 руб., поименованных в договорах на выполнение работ от 10.07.2013 N 11, N 12, от 11.07.2013, счете от 11.07.2013 N 11, локальном сметном расчете на выполнение работ по договору от 10.07.2013 N 11, согласованном заказчиком и исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С требованием от 29.10.2013 N 1 Общество направило заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2013 и потребовало принять выполненные работы и подписать указанные документы.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 27.02.2015 N 12-14/149 работы по договорам строительного подряда от 11.07.2013, от 10.07.2013 N 11, 10.07.2013 N 12 могут быть приняты на сумму 43 188 руб., 612 070 руб. 18 коп. 30 000 руб., соответственно. Строительные работы, выполненные подрядчиком, фактически выполнены с недостатками (отступлениями от требований специальных норм и правил) и недоделками. Стоимость устранения выявленных недостатков и недоделок в ценах на дату выдачи экспертизы составила 74 837 руб. Результат работ Общества, выполненных с недостатками и недоделками, не пригоден для использования (т.3, л.д.44-66).

Оценив данное заключение, заслушав пояснения экспертов Чепарева А.Р. и Линника М.С. в судебном заседании, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, каких-либо сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертов от 27.02.2015 N 12-14/149 надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения Обществом спорных работ Кооперативом не представлено.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом данной нормы закона и выводов повторной экспертизы апелляционный суд находит подлежащей взысканию с Кооператива в пользу Общества задолженность за выполненные исполнителем работы в сумме 210 421 руб. 18 коп., исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ 685 258 руб. 18 коп., за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и недоделок в размере 74 837 руб. и произведенной заказчиком оплаты в сумме 400 000 руб. (685 258 руб. 18 коп. - 74 837 руб. - 400 000 руб. = 210 421 руб. 18 коп.).

Суд не может согласиться с доводами представителей Кооператива о необходимости руководствоваться при разрешении спора заключением эксперта от 24.06.2014 N 07/1062, поскольку данное заключение признано необоснованным.

При этом суд посчитал необоснованным принятие экспертами при расчете стоимости устранения недостатков и замечаний по договорам с Обществом договоров Кооператива с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем от 25.10.2013 N 82 и с ООО "Строй с нами" от 10.11.2013 N 50 и включением в стоимость устранения допущенных Обществом недостатков стоимость работ, выполненных по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, договоры с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем и ООО "Строй с нами" были заключены Кооперативом в период действия спорных договоров, в связи с чем у заказчика не было оснований для заключения договоров с иными лицами на выполнение работ, порученных Обществу.

Из самих договоров с ИП Вдовиным Алексеем Викторовичем от 25.10.2013 N 82 и с ООО "Строй с нами" от 10.11.2013 N 50 не представляется возможным установить, что они были заключены с целью устранения недоделок и недостатков, допущенных Кооперативом при исполнении спорных договоров, поскольку виды работ по данным договорам не совпадают, в них отсутствуют ссылки на устранение недостатков выполненных работ.

Так, по договору от 10.11.2013 N 50 ООО "Строй с нами" обязалось выполнить облицовку плиткой плит-оснований и ступеней входов в подъезды со стороны двора, монтаж "антискользящих" полос на плиты-основания и ступени входов в подъезды со стороны двора, штукатурку торцов плит-оснований 8 подъездов, штукатурку входов в подвалы около первого и четвертого подъезда. Ни один из данных видов работ не предусмотрен договорами с Обществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Кооперативом в адрес Общества претензий, связанных с качеством работ, до заявления последним требований об оплате выполненных работ. Отказавшись 11.11.2013 от договора от 10.07.2013 N 12, заказчик не зафиксировал фактически выполненные к тому времени работы, а также имевшиеся у него претензии с указанием видов, объемов ненадлежащее выполненных работ и конкретных замечаний, не подтвердил их наличие документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из заключения повторной экспертизы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку Кооперативом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Исполнитель начислил проценты за период с 11.11.2013 по 07.05.2015 на сумму 210 421 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 26 184 руб. 26 коп.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день выплаты задолженности также является обоснованным с учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Кооператива, поскольку фактически стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, уже уменьшена судом при разрешении иска Общества на стоимость устранения допущенных им недостатков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В материалы дела Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.12.2013, заключенный с ООО ЮрКом "Законное решение", директором которого является Опарин С.С., на оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подбору доказательств, разработке доказательств, стратегии защиты нарушенных прав, представительству интересов клиента при рассмотрении искового заявления в суде; акт приемки оказанных услуг от 17.02.2014; квитанция от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб.

Оценив данные доказательства, приняв во внимание категорию, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в том числе в суде второй инстанции, суд считает разумными предъявленные ко взысканию расходы на представителя и, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом исковых требований, полагает возможным взыскать с Кооператива в пользу Общества расходы на представителя в сумме 34 692 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и за проведение повторной экспертизы суд также распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, по делу N А43-3315/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288", ОГРН 1025202407394, ИНН 2527019845, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" ОГРН 1125263000785, ИНН 5263090476, долг за выполненные работы в сумме 210 421 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 07.05.2015 в сумме 26 184 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 210 421 руб. 18 коп. по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с 08.05.2015 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 692 руб., госпошлину в сумме 1388 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 288" в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Диас-НН" отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы и участие экспертов в судебном заседании: с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" - 43 950 63 344 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Диас-НН" - 19 394 руб.

Взыскать с потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 288" в доход федерального бюджета 6813 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова