Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15067/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-208793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1615)

по иску Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" (ОГРН 1097746440252, 125459, г.Москва, пр.Донелайтиса, д.27)

к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстройинвест" (ОГРН 1027739560694, 107014, г.Москва, ул.Стромынка, д.4, к.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнев А.Б. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика: Богаева Л.Я. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сходненский КОВШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 075 201 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.02.2015 с ЗАО "Мосфундаментстройинвест" в пользу ТСЖ "Сходненский КОВШ" взыскана задолженность в размере 1 075 201 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 725 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ЗАО "Мосфундаментстройинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "Сходненский КОВШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ЗАО "Мосфундаментстройинвест", являющимся на основании Инвестиционного контракта от 03.02.2006 N 13-006411-5801-0001-00001-06 собственником встроенного помещения на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Москва, проезд Донелайтиса, д.27, обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 в размере 252 308 руб. 34 коп., а также обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества наличие перед ТСЖ "Сходненский КОВШ" задолженности за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 822 893 руб. 17 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.154,155 Жилищного кодекса РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из анализа положений ст.ст.10, ч.1 ст.36, ч.1 ст.37, ч.1 ст.38, 39, 137, 154, 156, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества в зависимости от назначения помещения (жилое/нежилое), являются ли они членами ТСЖ, пользуются ли они фактически принадлежащими им помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие между таким собственником и ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и о предоставлении коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение всего времени владения нежилыми помещениями не предоставлял ответчику платежные документы по оплате за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги, не согласовывал с ответчиком устанавливаемые тарифы, не предоставлял ответчику информацию об их размере и изменению, со ссылкой ответчика на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанное опровергается материалами дела, поскольку истцом, в суд первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов по оплате за содержание ремонт помещения и коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение.

Установление размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества (плата за содержание и ремонт жилого помещения), для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, отнесено к компетенции органов управления товарищества собственников жилья (ч.1 ст.135, п.п.2 и 3, ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ).

Из толкования положений ст.ст.44, 135, 136, 137, 140, 141, 143.1, 144-148, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи между собой, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В установленном законом порядке и сроки информация об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения доводилась до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, информация о размере платы за содержание и ремонт помещения и о тарифах на коммунальные ресурсы опубликовывается на официальном сайте в сети Интернет "http://dom.mos.ru/", определенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Москвы), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

То, что ответчик не реализовал свое право на ознакомление с информацией, не может служить основанием к освобождению последнего от обязанности внесения платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о возмещении затрат за потребляемые энергоносители, регулирует порядок возмещения платы только за коммунальные услуги.

Кроме того, следует отметить, что правомерность начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение истцом ответчику, с учетом указанного выше соглашения, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-15599/14 по иску ТСЖ "Сходненский КОВШ" к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, озвученные в суде апелляционной инстанции, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства направлено по адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Стромынка, д.4, корп. и было вручено ответчику, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (т.3 л.д.57).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска и рассмотрении дела, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 между ТСЖ "Сходненский ковш" и ИП Корневым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи N 01-04/15.

Истцом оплачены 25 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 83 на указанную сумму.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-208793/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстройинвест" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов