Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3689/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-23189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-3689/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-23189/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург, Свердловская обл. (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 102420138861, ИНН 4214000608)

о взыскании 71 063 303 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 (пятый платеж по графику рассрочки) в размере 66 172 148 руб.; неустойки за просрочку пятого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004- 1345ЮК/13 за период с 01.11.2014 по 26.01.2015 в размере 2 878 488 руб. 44 коп.; неустойки за просрочку шестого платежа по графику рассрочки по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 за период с 01.11.2014 по 26.01.2015 в размере 2 878 488 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по третьему платежу по графику рассрочки к договору за период с 11.08.2014 по 03.12.2014 в размере 476 001 руб. 25 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 26 316 руб. с 04.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25 % годовых); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по четвертому платежу по графику рассрочки к договору за период с 10.11.2014 по 03.12.2014 в размере 290 527 руб. 62 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 52 823 203 руб. 88 коп. с 04.12.2014 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день предъявления искового заявления (8,25 % годовых), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом поступления платежа в размере 30 000 000 руб. и увеличением периода просрочки оплаты просила взыскать с ответчика 66 172 148 руб. долга по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 (пятый платеж по графику рассрочки к договору), 3 308 607 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 08.02.2015, начисленной на сумму задолженности по пятому платежу, 476 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по третьему платежу согласно графику рассрочки к договору за период с 11.08.2014 по 30.01.2015, 1 106 203 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по четвертому платежу согласно графику рассрочки к договору за период с 10.11.2014 по 24.02.2015, с дальнейшим начислением процентов с 25.02.2015 на сумму долга в размере 22 849 519 руб. 88 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 66 172 148 руб. долга по договору поставки от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 (пятый платеж по графику рассрочки к договору), 3 308 607 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.11.2014 по 08.02.2015, начисленной на сумму задолженности по пятому платежу, 476 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по третьему платежу согласно графику рассрочки к договору за период с 11.08.2014 по 30.01.2015, 1 106 203 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по четвертому платежу согласно графику рассрочки к договору за период с 10.11.2014 по 24.02.2015, с дальнейшим начислением процентов с 25.02.2015 на сумму долга в размере 22 849 519 руб. 88 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался в том числе на то, что в платежном поручении N 804 от 30.01.2015 на сумму 30 000 000 руб. не указан номер платежа, и учитывая, что на момент перечисления 30 000 000 руб. по всем предшествующим платежам имелись решения суда, ответчик частично погасил долг по пятому платежу, однако суд указал, что истцом погашена задолженность по третьему платежу и частично по четвертому; требования истца о взыскании процентов не обоснованы, поскольку не основаны на нормах права и выводы истца о возможности взыскания процентов за указанные периоды не соответствуют условиям договора п.6.2. согласно которому истец может взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа, но не более 5%; решениями суда по делам АС Кемеровской области N 11328/2014 и N А27-17785/2014 с ответчика уже была взыскана неустойка с учетом 5% ограничения; ходатайство об уточнении исковых требований поступили в адрес ответчика 24.02.2015, и суд вынес решение 24.02.2015, в связи с чем, истец злоупотребил своими процессуальными правами, поставив ответчика в неравное положение, и ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения на доводы истца с учетом заявленного ходатайства.

От ОАО "Уралмашзавод" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 870.2-152-004-1345ЮК/13, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора, шагающий экскаватор ЭШ 20.90С в климатическом исполнении ХЛ в соответствии с ГОСТ 15150-69 по техническому заданию 1060.00-5ТЗ (приложение N 3 к договору, являющееся неотъемлемой часть договора) в составе согласно Приложению N2 к договору в количестве одной единицы. Осуществить авторский надзор в процессе монтажа единицы продукции и осуществить пусконаладочные работы (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора);

- стоимость единицы продукции, включая комплект запасных частей, составляет 1 004 699 793 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% -153 259 290 руб. 55 коп. Стоимость оказания услуг на единицу продукции с учетом НДС составляет 2 770 000 руб., в том числе НДС 18% - 422 542 руб. 37 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора).

- оплата продукции, включая комплект запасных частей, с учетом оказания услуг, покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком рассрочки платежей (пункт 2.4. договора).

- датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора, истцом передан товар ответчику, на основании спецификации N 1 по железнодорожным квитанциям, товарным накладным и транспортным накладным (л.д.33-151, т.2. л.д.1-53, л.д.56-57 т.1).

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 66 172 148 руб. (пятый платеж по графику рассрочки).

Претензия истца от 07.11.2014 (т.1. л.д.18-19) с требованием о погашении долга и уплате неустойки (расчет приведен в претензии), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки и процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оплата очередного платежа, предусмотренного пунктом 2.4 договора, ответчиком в предусмотренной срок не произведена, в связи с чем, задолженность составила 66 172 148 руб.

Довод апеллянта о том, что суд не учел оплату в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению N 804 от 30.01.2015 (л.д. 30 т.3), неверно определил назначение платежа, отклоняется апелляционным судом исходя из материалов дела, а также с учетом возражений истца, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно указанному платежному поручению в назначении платежа в нем указано "договор N 870.2-152-004-1345 ЮК/13 от 30.10.13 за экскаватор". Таким образом, в платежном поручении отсутствует указание на оплату по пятому платежу, в связи с чем довод о том, что суд должен был отнести эту оплату на пятый платеж не обоснован.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А27-11328/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 26 316 руб. 00 коп. задолженности по третьему платежу согласно графику, 3 279 875 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 10.08.2014 (с учетом 5 % ограничения).

Отклоняя довод о двойной оплате задолженности 26 316 руб., апелляционный суд исходит из того, что исходя из представленных истцом с отзывом в материалы дела доказательств, в частности заявления о взыскании денежных средств в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" из которого следует, что долг 26 316 руб. ответчиком погашен, инкассового поручения на сумму 3 514 208, 99 руб., по инкассовому поручению от 06.03.2015 года списана сумма, которая состоит из 3 279875, 50 руб. неустойки за просрочку третьего платежа, 200 000 руб. расходы по госпошлине, 42,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 26316 руб. за период с 24.01.2015 по 30.01.2015; 34219, 27 руб. проценты на сумму неустойки 3279875,50 руб. за период с 24.01.2015 по 06.03.2015.

Таким образом, сумма долга 26 316 руб. не была списана по указанному инкассовому поручению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-17785/2014 от 08.04.2015, рассмотренному апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основная задолженность в пользу истца не была взыскана, в связи с уточнением истцом своих требований.

Апелляционный суд по указанному делу взыскал только сумму неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 30.10.2013 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего - 3 563 916, 25 руб.

При этом из содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайством от 20.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований (исх. N 470-558/2015), истец пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика в счет погашения четвертого платежа по графику рассрочки на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 52 823 203.88 руб., в том числе:

29 973 684 руб. - 30.01.2015 по платежному поручению от 30.01.2015 N 804; 500 000 руб. - 03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 342; 500 000 руб. -03.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 343; 5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежном) поручению от 03.03.2015 N 350; 5 000 000.00 руб. - 04.03.2015 по платежному поручению от 03.03.2015 N 351; 2 849 519.88 руб. - 04.03.2015 но платежному поручению от 03.03.2015 N 352.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обязательства по оплате четвертого платежа по графику рассрочки платежей, установленного в пункте 2.4. договора от 30.10.2013 N 870.2-152-004-1345ЮК/13 исполнены ответчиком в полном объеме".

Кроме того, обоснованным является довод истца о том, что применяемый порядок распределения поступающих денежных средств в адрес истца не противоречит нормам гражданского законодательства с учетом положений ст.6, частей 2,3 ст. 522 ГК РФ

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о неверном выводе суда, касающемся оплаты денежных средств по платежному поручению N 804 отклоняется.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 66 172 148 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, начислил неустойку в размере 0,05% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного платежа, что составило 3 308 607 руб. 40 коп. за период с 01.11.2014 по 08.02.2015.

Учитывая, что доказательств ее оплаты также не представлено суд обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что истец одновременно предъявляет ко взысканию неустойку и проценты отклоняется апелляционным судом.

Так судебными актами по делам N А27-11328/2014 с ответчика взыскано 26 316 руб. 00 коп. задолженности по третьему платежу согласно графику, 3 279 875 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 10.08.2014 (с учетом 5 % ограничения); по делу А27-17785/2014 - неустойка за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 3 363 916, 25 рублей.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами - 476 345 руб. за период с 11.08.2014 по 30.01.2015 (по третьему платежу), 1 106 203 руб. 08 коп. за период с 10.11.2014 по 24.02.2015 (по четвертому платежу).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим закону, условиям договора и материалам дела.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указано судом, договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся длящимися санкциями и начисляемые по день фактического исполнения обязательства, начислены за разные периоды просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-23189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева