Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3407/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А28-13457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чирковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2014 N 38-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-13457/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150), обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройинвест" (ИНН 4345359937, ОГРН 1134345014066)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - истец, ОАО "Ново-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжающая компания", Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Спортстройинвест" (далее - ООО "Спортстройинвест", соответчик) о взыскании 417 701 рублей 32 копеек, в том числе 413 820 рублей 69 копеек долга за отпущенную техническую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 05.11.2014 в размере 3880 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 06.11.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Исковые требования к ООО "Теплоснабжающая компания" основаны на положениях статей 309, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; к ООО "Спортстройинвест" основаны на нормах статей 65.1 и 65.2 ГК РФ о солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 иск к ООО "Теплоснабжающая компания" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО "Спортстройинвест" отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрено обстоятельство снижения неустойки в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены обстоятельства ареста счета ответчика и невозможности производить какие-либо выплаты в связи с тяжелым материальным положением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Ново-Вятка" обращает внимание апелляционного суда, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснабжающая компания", основной вид деятельности которой заключается в производстве, передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии) является арендатором станции очистки воды по договору с ОАО "Кировский ССК" (л.д.49-50).

Согласно схеме водовода технической воды ОАО "Ново-Вятка"-Радужный техническая вода из распределительной камеры истца поступает через узел учета на станцию ответчика.

В период с августа по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного договора истец отпускал техническую воду ООО "Теплоснабжающая компания" на границе балансовой принадлежности между ООО "Радужнинский завод ЖБИ" и ОАО "Ново-Вятка". Учет количества переданной воды производен по показаниям водосчетчика, установленного на станции технической воды.

Факт отпуска и количество поданной ответчику в спорный период технической воды подтверждается актами о количестве поданной технической воды от 31.08.2014 и от 30.09.2014, содержащими подпись и печать ответчика (л.д.14 15).

Стоимость поставленной технической воды определена по тарифам, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2013 N 41/62 (л.д.13).

Для оплаты отпущенной технической воды за август-сентябрь 2014 года истцом были выставлены ответчику счета-фактуры от 31.08.2014 N 3757, от 30.09.2014 N 4205.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ОАО "Ново-Вятка" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования условий договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные со снабжением технической водой, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении), вступившего в силу с 01.01.2013, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт подачи технической воды ответчику в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 413820 рублей 69 копеек задолженности за потребленную техническую воду правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки, в частности, необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет процентов за период с 10.09.2014 по 05.11.2014, размер которых составил 3880 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, взыскание неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования должно быть уменьшено судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем в рассматриваемом споре истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых).

Следовательно, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

С учетом выраженных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-13457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина