Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-4437/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-11728/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995; ИНН 7202130510) о взыскании 303 639 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании 303 639 руб. 62 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-11728/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 303 639 руб. 62 коп. долга, 9 072 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований.

Как указывает апеллянт, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не принят во внимание факт несанкционированного подключения к оборудованию ответчика, вследствие чего звонки с телефонов ГУ МЧС России по Тюменской области производились неустановленным лицом, но не представителями ответчика. Также апеллянтом приводится довод о наличии замечаний к объему оказанных истцом услуг связи.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростелеком" и ГУ МЧС России по Тюменской области (пользователь) заключен государственный контракт N УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70 от 13.03.2014 (том 1 л. 18-20), по условиям которого общество при наличии технической возможности и доступа пользователя к услугам международной и междугородной телефонной связи обязалось оказывать пользователю такие услуги, а пользователь принял на себя обязательство по их оплате.

На основании пункта 1.3 спорного контракта пользовательское (оконечное) оборудование, абонентские номера, вид и адрес установки, указаны в приложении N 1 к государственному контракту (том 1 л. 21-52).

Согласно пункту 4.3 государственного контракта единица тарификации международного и междугородного телефонного соединения устанавливается ОАО "Ростелеком" и составляет одну минуту. Учет продолжительности международного и междугородного телефонного соединения ведется в соответствии с принятой ОАО "Ростелеком" единицей тарификации. Единица тарификации может быть изменена ОАО "Ростелеком" в любое время в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта N УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70 от 13.03.2014 счет на оплату услуг выставляется пользователю до 12 числа месяца следующего за месяцем, в котором услуги оказаны. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, в апреле 2014 года ОАО "Ростелеком" пользователю оказаны предусмотренные указанным государственным контрактом услуги на сумму 308 798 руб. 04 коп., в связи с чем истцом ответчику направлен акт оказанных услуг за апрель 2014 года; выставлены счет N 2890 от 30.04.2014, счет-фактура N 5450690/44891653 от 30.04.2014 (том 1 л. 84-86).

Поскольку услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком" по государственному контракту N УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70 в апреле 2014 года, оплачены пользователем частично, истец направил ГУ МЧС России по Тюменской 19.09.2014 претензию N 0508/05/6672-14 с требованием о погашении долга в размере 303 639 руб. 62 коп. в срок до 30.09.2014 (том 1 л. 149).

Поскольку претензия истца оставлена управлением без исполнения, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив положения представленного в дело государственного контракта N УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70 от 13.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также законодательством о государственном и муниципальном заказе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно принципу надлежащего исполнения обязательства, изложенному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а именно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

Аналогичная норма содержится и в пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), согласно которой основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации".

Сертификация используемого истцом оборудования учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами подтверждается материалами дела (том 2 л. 82, 83).

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил детализацию начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.04.2014 по 30.04.2014. Из детализации начислений по услугам фиксированной телефонии усматривается, что 19 и 20 апреля 2014 года с абонентских номеров пользовательского оборудования ответчика (N N 3452590210, 3452590211, 3452590213-3452590227, 3452590229), зафиксированных в Приложении N 1 к государственному контракту N УФ/ТУ-1/ЦП-3147/70, осуществлялись исходящие международные телефонные соединения с Литвой (том 1 л. 87-146).

Отклоняя довод жалобы о наличии у ГУ МЧС России по Тюменской области претензий к объему оказанных ОАО "Ростелеком" услуг в спорный период суд апелляционной инстанции отмечает, что текст письма ответчика в адрес истца N 227-4750-12-1-17 от 12.05.2014, на которое апеллянт ссылается как на претензию, не содержит замечаний относительно недостаточности объема исполнения ОАО "Ростелеком" обязательств из государственного контракта (том 2 л. 75). Указанное письмо свидетельствует о несогласии управления с размером начисленной платы за услуги связи.

Доводы ГУ МЧС России по Тюменской области о несанкционированном доступе к оборудованию ответчика, в связи с чем в апреле 2014 года спорные услуги оказывались ОАО "Ростелеком" неустановленному лицу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно части 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским (оконечным) оборудованием понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

По смыслу приведенных норм права абонент как владелец оконечного оборудования самостоятельно несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию такого оборудования, расположенного в пределах телефонизированного объекта. Ответственность же оператора связи за безопасность и надлежащую работу коммуникационной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Повторно исследовав представленные сторонами в дело материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств несанкционированного подключения к телефонизированным объектам ГУ МЧС России по Тюменской области извне путем взлома, сбоя в системе связи или иным способом в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о признаках противоправного деяния, выразившегося в несанкционированном подключении к телефонизированным объектам ГУ МЧС России по Тюменской области, в материалы дела не представлены.

Управление имело процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта несанкционированного доступа к своему пользовательскому оборудованию. Однако ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался.

При этом, установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика в период с 19.04.2014 по 20.04.2014, ОАО "Ростелеком" произвело проверку оборудования связи, по итогам которой подготовлена служебная записка N 0508/07/5240 от 17.06.2014. Проверкой установлено, что спорный междугородний трафик поступил с оборудования ответчика (том 2 л. 99-101).

Ответчиком не представлены допустимые доказательства невозможности пользования услугами ОАО "Ростелеком" 19-20 апреля 2014 года или несанкционированного доступа (подключения) в спорный период к оборудованию ГУ МЧС России по Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования о взыскании с ГУ МЧС России по Тюменской области долга в заявленном ОАО "Ростелеком" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу N А70-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева