Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 16АП-1340/15

г. Ессентуки

26 мая 2015 г.

Дело N А63-13258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-13258/2014 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 1022600668452, г. Изобильный)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН 1082635023855, г. Ставрополь)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 523 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 28.11.2014 в размере 13 647 руб. 06 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 523 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 28.11.2014 в размере 13 647 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма неосновательного обогащения размере 601 523 руб. 10 коп. платежным поручением от 14.01.2015 N 1 возвращена администрации.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 647 руб. 06 коп. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком истцу в полном объеме. В удовлетворенной части судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца ошибочно перечисленных им ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку в платежных поручениях, которыми администрацией были возвращены обществу денежные средства назначение платежа одно и тоже, сумма перечислений одна и та же, основание операции одно и тоже, то, в связи с чем общество до проверки расчетов не могло выявить повторное перечисление одной и той же суммы денежных средств. При выяснении того обстоятельства, что денежные средства были перечислены администрацией в его пользу дважды ответчик по платежному поручению от 14.01.2015 N 1 произвел возврат ошибочно возвращенной суммы по обеспечению заявки на участие в конкурсе N 0121300008014000057 на расчетный счет администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края. Ответчик ссылается, на то, что об ошибочном получении денежных средств ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 26.02.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме с учетом требований ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основании распоряжения главы администрации г. Изобильного от 18.03.2014 N 78-р "О проведении конкурса" администрацией города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края на официальном сайте Российской Федерации 19.03.2014 размещен открытый конкурс на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство путепровода тоннельного типа на пересечении ул. Железнодорожной - Бонивура с железной дорогой и городе Изобильном Изобильненского района Ставропольского края, код закупки N0121300008014000057. Начальная цена контракта 12 030 462 руб.

В данном конкурсе участвовало ООО "АвтоДорСервис", которое в качестве обеспечения заявки согласно условиям конкурса платежным поручением от 11.07.2014 N 332 перечислило на лицевой счет администрации 5% от начальной цены контракта, т.е. 601 523 руб. 10 коп.

На основании протеста прокуратуры Ставропольского края от 15.05.2014 N 7-18-2014 и распоряжения администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 20.05.2014 N 190-р отменено распоряжение главы администрации г. Изобильного от 18.03.2014 N 78-р "О проведении конкурса".

Общество обратилось в администрацию с письмом от 04.08.2014 N 330 о возвращении денежных средств, перечисленных на участие в открытом конкурсе N0121300008014000057 по платежному поручению N 332 от 11.07.2014 в сумме - 601 523 руб. 10 коп.

Администрацией платежным поручением от 07.08.2014 N 790980 произведен возврат указанной суммы и денежные средства в размере 601 523 руб. 10 коп. перечислены на расчетный счет ответчика.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.08.2014 N 790980 указано - (05213006990) Возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе N0121300008014000057, сумма 601 523,10 без НДС.

19 августа 2014 года другим специалистом бухгалтерии администрации повторно платежным поручением N 1573 на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 601 523 руб. 10 коп.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 19.08.2014 N 1573 указано - (05213006990). Возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе N0121300008014000057, сумма 601 523,10 без НДС.

Выявив ошибочный (повторный) возврат обществу платежным поручением от 19.08.2014 N 1573 денежных средств в сумме 601 523 руб. 10 коп. администрация направила обществу претензии от 15.10.2014 N 4099 и от 28.11.2014 N 4881 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 601 523 руб. 10 коп. по указанному платежному поручению. Претензии направлены, в том числе по факсимильной связи на телефонный номер ответчика указанный в его фирменных бланках имеющихся в материалах дела, в частности в письме от 04.08.2014 N 330. Получение претензий подтверждается материалами дела, в т.ч. и отчетами об отправки факсограмм.

Претензии обществом не исполнены, излишне перечисленные денежные средства администрации не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.01.2015 N 1 обществом сумма в размере 601 523 руб. 10 коп. возвращена на лицевой счет администрации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 601 523 руб. 10 коп., полученные обществом по платежному поручению от 19.08.2014 N 1573 при ошибочном повторном перечислении их администрацией в последствии в ходе рассмотрения данного дела платежным поручением от 14.01.2015 N 1 возвращены на лицевой счет администрации.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 601 523 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в связи с тем, что данные денежные средства добровольно погашены ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем иске в данной части судом правомерно отказано.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2014 по 28.11.2014 в размере 13 647 руб. 06 коп.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно статьям 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Факт повторного (ошибочного) перечисления (возврата) истцом ответчику денежных средств в сумме 601 523 руб. 10 коп. по платежному поручению от 19.08.2014 N 1573 и их получение ответчиком судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела платежные поручения от 07.08.2014 N 790980 на сумму 601 523 руб. 10 коп. и от 19.08.2014 N 1573 на сумму 601 523 руб. 10 коп., в которых в графе "назначение платежа" имеется идентичное указание - "(05213006990) Возврат обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе N 0121300008014000057, сумма 601 523,10 без НДС", а также выписку филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ставрополе по счету N 40702810815010000066 за период с 28.03.2014 по 16.01.2015, пришел к правильному выводу о том, что исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, проявляя разумность и добросовестность, ответчик как участник гражданского оборота, должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее 20.08.2014, а именно с даты повторного поступления спорных денежных средств на его расчетный счет. Более того, в своем отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на идентичность сумм и назначение платежа в платежных поручениях с указанием номера открытого конкурса (N 0121300008014000057), по которому дважды произведен возврат.

Довод о невозможности установить повторное перечисление одной и той же суммы денежных средств до проверки расчетов судом правомерно отклонен, поскольку суду также не представлено доказательств того, что ответчик обращался к администрации с предложением провести сверку, а последний от сверки уклонялся.

Кроме того ответчик продолжал пользоваться указанными средствами и после получения претензий и иска. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 20.08.2014.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он не мог установить факт перечисления денежных средств на счет ранее 20.08.2014.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными ему администрацией, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 601 523 руб. 10 коп. по платежному поручению от 19.08.2014 N 1573, что ответчиком не оспаривалось, более того данный факт им признан и в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.01.2015 N1 указанная денежная сумма возвращена администрации, проверил правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов в полном объеме, поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, при этом в части взыскания неосновательного обогащения судом правомерно отказано ввиду перечисления данных средств ответчиком истцу при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того доводы ответчика о том, что ему не было известно об ошибочном получении денежных средств истца основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу N А63-13258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова