Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-7339/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12194/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-196116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196116/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-1621),

по заявлению ОАО "МГТС" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265, 119991, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к ФГБУ "НП Лосиный остров" (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695, 107113, г.Москва, ул. Поперечный просек, д. 1"г")

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Захарова С.Л. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Ситнина Е.В. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (заявитель, ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (заинтересованное лицо, ФГБУ "НП Лосиный остров") о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 N 1031 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение доказанностью события вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МГТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "МГТС" производило на территории ФГБУ "НП Лосиный остров" работы по прокладке и монтажу волоконно-оптических линий связи в уже существующей телефонной канализации, расположенной, в том числе, вдоль МКАД от 96 км. до пересечения с ш. Энтузиастов. При этом какого-либо строительства на территории парка не осуществляло. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.08.2014 в ходе осмотра территории должностным лицом ФГБУ "НП Лосиный остров" установлено, что в границах национального парка "Лосиный остров" на территории стороннего землевладения МКАД 96-102 км. (внешняя сторона) ведутся работы по прокладке опто-волоконной кабельной линии вблизи лесных кварталов N N 4,9,10,16 Лосинопогонного лесопарка, без согласования с федеральным органом власти в области охраны окружающей среды.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 19.08.2014 с фотоматериалами.

В ходе административного расследования, проведенного на основании определения от 08.09.2014 N 08/09/14ЛП о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76), установлено, что ОАО "МГТС" выдало разрешение ООО "ИЛ-КОМ" на производство работ по прокладке и монтажу линии связи, в границах Национального парка "Лосиный остров", вдоль МКАД 96-102 км., без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, тем самым допустило нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", в нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.10.2014 в отношении ОАО "МГТС" составлен протокол об административном правонарушении N 1089, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

10.11.2014 в отношении ОАО "МГТС" вынесено постановлении N 1031 о привлечении ОАО "МГТС" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Считая указанное постановление от 10.11.2014 N 1031 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ОАО "МГТС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "МГТС" по доверенности, извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается повесткой, врученной 29.10.2014 (л.д. 61).

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО"МГТС". Доказательством извещения ОАО "МГТС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 60).

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300000 до 500000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2056-р ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Таким образом, для согласования социально-экономической деятельности ОАО"МГТС" должно было обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Доказательств того, что ОАО "МГТС" обращалось для согласования социально-экономической деятельности (проведение работ по прокладке опто-волоконной кабельной линии вблизи лесных кварталов N N 4,9,10,16 Лосинопогонного лесопарка на территории стороннего землевладения МКАД 96-102 км. (внешняя сторона)) в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации материалы дела не содержат.

Объективная сторона, вмененного ОАО "МГТС", административного правонарушения, выражена в осуществлении социально-экономической деятельности на территории национального парка "Лосиный остров" без согласования с Минприроды России.

Факт выполнения работ на территории Национального парка "Лосиный остров" на основании разрешения, выданного обществом, заявителем не отрицается.

Наличие события, вмененного ОАО "МГТС", административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных заинтересованным лицом доказательств, в том числе актом от 19.08.2014 (л.д. 99), разрешением на производство работ от 19.08.2014 N 325 (л.д. 89), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 (л.д. 60).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "МГТС" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "МГТС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в действиях ОАО "МГТС".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что прокладка кабеля осуществлялась в уже существующем коллекторе, правового значения не имеют, поскольку нормой ч. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено обязательное согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов не зависимо от видов и специфики. Кроме того, следует учитывать, что даже прокладка кабеля в уже существующем коллекторе требует осуществления различных технических операций, воздействующих на земельный участок, в том числе, доставка материалов и инструментов, их выгрузка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-196116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров