Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-4753/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А47-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-5660/2013 (судья В.Р. Гильмутдинов).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 15 331 руб. 82 коп., в том числе 3 408 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 5/05 -738 и 11 922 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", г. Оренбург, закрытое акционерное общество "Строительно - инвестиционный холдинг "Ликос", п. Пригородный Оренбургской области, а также физические лица: Щеняев Василий Иванович, Хамитов Рифкат Асхатович, Захарченко Сергей Александрович, Мусиенко Елена Петровна, Ляшко Петр Иванович, Рыжов Сергей Николаевич, Терлецкий Павел Валентинович, Морозов Александр Александрович, Чуприков Сергей Николаевич, Ломакин Алексей Александрович, Иванов Петр Яковлевич, Бабков Александр Юрьевич, Солодовников Владимир Николаевич, Звягинцева Любовь Николаевна, Балчугов Василий Васильевич, Валов Владимир Александрович, Шевелев Александр Теодорович, Ларин Михаил Александрович, Маклашов Владимир Валентинович, Санков Василий Иванович, Сивцов Владимир Алексеевич, Скворцов Владимир Иванович, Черников Алексей Александрович, Газукин Сергей Николаевич, Лойко Валерий Иванович, Селиванова Ольга Владимировна, Селиванов Александр Алексеевич, Горшенина Наталья Николаевна, Зимарина Ирина Владимировна, Саидов Д.К., Тельнов Андрей Владимирович (все - г. Оренбург, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильными выводами суда по оценке условий договора от 01.10.2009 N 5/05 -738, в том числе п. 2.2 и 2.2.1, п. 3.1.2.

Суд оценил критически представленные истцом договоры от 22.10.2009 N 5/05 -732 и от 29.09.2011NС -171. Указанные договоры и связанные с ними документы были представлены в материалы дела в качестве доказательства начисления и сбора денежных средств за коммунальные услуги, отопление и ГВС с физических лиц, проживающих по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15.

В соответствии с договором от 22.10.2009 N 5/05 -732, заключённому между истцом и ОАО "Система "Город" квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло и направляло именно ОАО "Система "Город".

Присутствующие в судебном заседании лица не высказывали возражений по факту начисления им платы и выставления квитанций, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств. Для операций по переводу денежных средств физических лиц за коммунальные услуги с использованием программного комплекса банка "Система "Город" истцом был заключён договор с банком ОИКБ "Русь" от 29.09.2011 N С -171.

В качестве нарушения норм материального права истец сослался на ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязался предоставлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением стороне не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Суд также не дал оценку пункту договора, позволяющему Управлению в случае сомнений либо возражений по предъявляемой сумме требовать от истца списки и документы, а также первичные бухгалтерские документы для выверки и подтверждения сумм, указанных в предоставляемых стороне отчётах.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на ст. 309, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии и выполненных истцом поручений принципала.

В качестве нарушения норм процессуального права истец сослался на отсутствие в судебном акте правовой оценки частичного признания иска ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено частичное погашение долга. Из предъявляемой на начало рассмотрения дела 67 568 руб. 01 коп. задолженности к моменту вынесения решения осталась непогашенной 3 408 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ОКТК" делает вывод о доказанности исковых требований в полном объёме, подтверждении их материалами дела и просит отменить судебный акт.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик согласен с позицией, изложенной в судебном акте, полагает правильной оценку обстоятельств, применение судом норм материального и процессуального права.

Перевод нежилых помещений в жилые и регистрация права оперативного управления на жилые помещения (квартиры) в количестве 25 штук по адресу : г. Оренбург, ул. Гая, д. 15 (1 и 2 корпуса) осуществлены только в 2013 году, соответственно, раньше этого времени на Управление не могла быть возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Также ответчик обращает внимание, что Управление не является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов, у него отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в интересах третьих лиц.

Исполнение сделки не производилось с момента её заключения, так как Управление не подписывало отчёты агента, направляемые ответчиком, а оплата по договору осуществлялась физическими лицами.

Также ответчик обратил внимание на правомерность вывода суда о том, что агентский договор был подписан со стороны общества "ОКТК" с превышением полномочий. В соответствии с письмом ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" системы теплопотребления объектов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, подключены к сетям третьего лица (ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), которые переданы ей в аренду муниципальным образованием "Город Оренбург", никакие договоры по указанному объекту третье лицо с истцом не заключало.

Управление делает вывод, что истец, не имея присоединённых тепловых сетей к дому N 15 по ул. Гая, не мог являться участником отношений по предоставлению тепловой энергии, но при этом производил начисление платы за услуги теплоснабжения и принимал денежные средства от проживающих в доме граждан за поставленное тепло.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены, в том числе публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещённых сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 Управлением (принципал) и обществом "ОКТК" (агент) подписан агентский договор N 5/05-738, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, действующий в интересах абонентов поручает истцу производить начисление оплаты услуг теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных для абонентов на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, осуществлять прием платежей за предоставленные для абонентов на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, услуги теплоснабжения, включая прием денежных средств в оплату пени, а также расходов на производство работ по отключению (ограничению) и подключению (восстановлению) систем теплопотребления, совершать другие действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон по договору, в том числе агента: осуществлять начисление платы за предоставленные абонентам услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1 договора), включать в счета-квитанции, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму оплаты за оказанные услуги теплоснабжения и доставлять счета-квитанции абонентам по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.2), принимать от абонентов перечисленные на расчетный счет или в кассу денежные средства в оплату оказанных услуг теплоснабжения (пункт 2.1.3), ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным перечислять по письменному поручению принципала на счета третьих лиц денежные средства, принятые от абонентов; в том числе окончательный расчет в последний день месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.4),

Также на агента возложена обязанность по представлению принципалу отчета за расчетный период по начислению и сбору средств за услуги теплоснабжения, а также начислению пени в разрезе лицевых счетов ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по форме, в соответствии с Приложением N 2 к договору на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица, скрепленном печатью организации (пункт 2.1.5); ежемесячно направлять принципалу в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, отчет о выполнении данного договора (Приложение N 3 к договору) и т.д.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) подписанный сторонами отчет агента и представленный до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактура являются основанием для выплаты агенту вознаграждения.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) принципал выплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору за начисление услуг теплоснабжения по лицевым счетам.

Размер вознаграждения составляет 2 % (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от всех начислений, произведенных стороной 1, и 1,2% (с НДС) от сбора с населения согласно отчётам агента (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

За расчетный период устанавливается календарный месяц, за который производилось потребление бытовым потребителям за услуги теплоснабжения (пункт 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что в период с апреля 2011 по 01.05.2013 общее начисление по отчетам агента составило 2 100 973 руб. 37 коп., соответственно, размер вознаграждения агенту составил - 42 018 руб. 41 коп. (2 % от всех начислений, произведенных агентом), сбор с населения согласно отчетам агента составил 2 129 133 руб. 55 коп., соответственно, размер вознаграждения (1,2%) - 25549 руб. 60 коп.; всего 42 018, 41 + 25549,60 = 67 568 руб. 01 коп.

Учитывая, что перечислено обществу "ОКТК" в процессе рассмотрения дела 64 159 руб. 13 коп., истец уменьшил размер требований до 3 408 руб. 88 коп., а также произвёл начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11922 руб. 94 коп. за 770 дней просрочки: с 01 апреля 2011 по 20.05.2013 ( л.д. 10 -11, т.1, л.д. 46 - 48, т.3) 018 руб. 41 коп.

Мотивируя исковое заявление, истец указал, что во исполнение условий договора направлял в адрес ответчика письма от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (т.1, л.д. 21-36) с приложением отчетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур и предложением о погашении имеющейся задолженности по агентскому договору N 5/05-738 от 01.10.2009, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных процентов.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заключенный сторонами агентский договор от 01.10.2009 N 5/05-738 по своей правовой природе соответствует виду договора, поименованного в качестве такового в Гражданском кодексе Российской Федерации, который регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора и ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им агентского договора в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре конкретных условий представления отчетов они представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (если агентским договором не предусмотрено иное).

Вопрос о том, какие именно документы подтверждают исполнение агентского поручения и должны быть приложены к отчету агента, решается сторонами по своему усмотрению.

Приняв во внимание, что исковые требования общества "ОКТК" фактически основаны на направлении в адрес ответчика писем от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (т.1, л.д. 21-36), а также односторонних актах об оказанных услугах, представленных истцом в материалы дела, суд пришёл к выводу, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства надлежащего оказания услуг по договору

Между тем как истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие оказание услуг теплоснабжения, объем и стоимость услуг; размер принятой от населения и перечисленной платы.

Представленные истцом во исполнение определения суда от 17.12.2014 договоры от 22.10.2009 N 5/05-732, от 29.09.2011 N С-171 и приложения к ним, а также отчеты, подписанные ответчиком и ОАО "Система Город", не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения поручения принципала по агентскому договору от 01.10.2009 N 5/05-738, поскольку привлечение третьих лиц для приёма платежей от населения не освобождает агента от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Платежные документы, подтверждающие перечисление физическими лицами платы за теплоснабжение, также отклонены судом в качестве доказательств признания ответчиком задолженности по агентскому договору от 01.10.2009.

Особенность спорной ситуации, по мнению суда первой инстанции, заключалась в том, что истец, не являясь участником отношений по предоставлению тепловой энергии, производил начисление платы на основании агентского договора, в то время как принципал, являясь органом исполнительной власти, также не оказывал услуг теплоснабжения в пользу абонентов

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости (бывшее здание гостиницы) был введен в эксплуатацию в 2010 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 года N RU 56301000-07910; право собственности Оренбургской области на гостиницу было зарегистрировано в мае 2011 года, в 2013 году был осуществлен перевод нежилых помещений гостиницы в жилые, и зарегистрировано право собственности Оренбургской области и право оперативного управления за ответчиком (только на 25 квартир из 32, которые расположены в 1 и 2 корпусах дома N 15 по ул. Гая).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и доводы искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика денежной задолженности в сумме

3 408 руб. 88 коп., а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований верным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 01.10.2009 N 5/055-738 является агентским (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, в настоящем случае документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных. Соответственно, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения агентом принятого на себя обязательства, оказания предусмотренных договором агентских услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически исковые требования основаны на направлении в адрес ответчика писем от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (л.д. 21-36, т.1), а также односторонних актах об оказанных услугах (л.д. 26-85, т. 2).

В качестве доказательств оказания истцом и принятие ответчиком услуг представлены договоры от 22.10.2009 N 5/05-732, от 29.09.2011 N С-171 и приложения к ним, отчеты подписанные истцом и ОАО "Система Город", платежные поручения (л.д. 86-91, т. 2, л.д. 52-138, т. 3), а также приходный кассовый ордер от 14.10.2013 N 1107 (л.д. 51, т.3) и письмо Управления от 11.12.2009 N 684-13-1-9 (л.д. 20, т. 1, л.д. 139, т. 3) о перечислении денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.10.2009 N 5/05-738 по соответствующим реквизитам с назначением платежа "за тепловую энергию по договору от 11.12.2008 N 994602).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оплата за агентское вознаграждение согласно реестру платежных поручений за период с 01.10.2009 по 09.11.2013 не производилась (оборотно-сальдовая ведомость за 12.11.2013 (л.д. 6, т. 2).

Кроме того, на основании представления прокуратуры Оренбургской области от 22.02.2013, распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.03.2013 N 559-р (л.д. 108, т. 1) проведена выездная проверка условий использования помещений, расположенных в здании по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2013 (л.д. 110-112), согласно которому прокурором выявлено незаконное использование собственности Оренбургской области, а именно занятие физическими лицами помещений в отсутствие правовых оснований, в связи с чем начаты судебные процедуры по выселению граждан из незаконно занимаемых ими помещений.

В частности, решением Ленинского районного суда Оренбургской области о 03.07.2013 (л.д. 115-118, т. 1) удовлетворены исковые требования Управления о выселении граждан (в том числе третьего лица - Шевелева А.Т.) из квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15. При этом установлено, что жильцы указанного дома вселились в него самовольно в разные периоды времени до передачи здания в оперативное управление ответчика.

Гражданско-правовые отношения между жильцами дома и Управлением отсутствуют.

Кроме того, отсутствует заключенный договор теплоснабжения между Управлением и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК"), а также между обществом "Оренбургская ТГК" и обществом "ОКТК".

При этом системы отопления дома по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15 подключены к сетям общества "Оренбургская ТГК", тепловая энергия фактически потребляется. Тепловые сети, от которых подключены объекты, находятся в собственности муниципального образования г. Оренбурга и переданы в аренду обществу "Оренбургская ТГК" (письмо общества "Оренбургская ТГК" от 04.03.2014 N 16-1449, л.д. 1, т. 15).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объект (гостиница) находился на балансе Управления с 2010 года; ввод объекта в эксплуатацию произведён 09.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 года N RU 56301000-07910, л.д. 121-123, т. 1), в оперативное управление объект получен с мая 2011 года; перевод нежилых помещений гостиницы в жилые осуществлен в сентябре 2012 года (постановления Администрации г.Оренбурга, л.д. 125-148, т. 1); право оперативного управления зарегистрировано с января 2013 года (свидетельства, л.д. 149-172, т. 1). на 25 квартир из 32, которые расположены в 1 и 2 корпусах дома N 15 по ул. Гая г. Оренбурга. Семь квартир с ноября 2010 года находятся в собственности ОАО "Ликос", что истцом не оспаривается, однако при расчёте задолженности учтено получение агентского вознаграждения, исходя из 32 квартир.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у Управления с момента регистрации права оперативного управления (с января 2013 года). Следовательно, до указанного момента Управление не могло передавать обязанности обществу "ОКТК" как агенту по договору от 01.10.2009 по приему оплаты и начислению платежей за услуги теплоснабжения от третьих лиц.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, Управление не является.

Судом установлено, что истец фактически являлся посредником между Управлением и обществом "Оренбургская ТГК", поскольку поставка тепловой энергии осуществлялось обществом "Оренбургская ТГК".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "ОКТК" имело присоединенные тепловые сети к спорному дому N 15 по ул. Гая.

Напротив, как было отмечено, в письме от 04.03.2014 N 16-1449 общество "Оренбургская ТГК" сообщило о наличии присоединенных сетей по объектам, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15, корп. 1 и 2, принадлежащим муниципальному образованию г. Оренбург, в то же время указало на отсутствие договора теплоснабжения как с обществом "ОКТК", так и с Управлением по объектам, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15, корп. 1 и 2.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец, не являясь участником отношений по предоставлению тепловой энергии, производил начисление платы на основании агентского договора, в то время как принципал, являясь органом исполнительной власти, также не оказывал услуг теплоснабжения в пользу абонентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах оплата гражданами за потребленную тепловую энергию производилась в отсутствие правовых оснований, за фактическое количество потребленной энергии.

При этом отношения граждан по оплате потребленной тепловой энергии не относятся к существу рассматриваемого спора, а являются исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации. Начисление и оформление обществом "ОКТК" квитанций на оплату само по себе не означает выполнение им действий в рамках исполнения договора от 01.10.2009.

Ввиду изложенного подлежат отклонению ссылка подателя жалобы на статьи 309, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и выполненных истцом поручений принципала.

Договоры от 22.10.2009 N 5/05-732, от 29.09.2011 N С-171 и приложения к ним, отчеты, подписанные истцом и ОАО "Система Город", платежные поручения (л.д. 86-91, т. 2, л.д. 52-138, т. 3,) также могут быть признаны достаточными доказательствами требований истца, поскольку из указанных документов не усматривается взаимосвязь с договором от 01.10.2009.

Более того, привлечение обществом "ОКТК" третьих лиц для исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 не освобождает его в силу пункта 3.1.2 договора от надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на договоры от 22.10.2009 N 5/05 -732 и от 29.09.2011NС -171 и приложенные к ним документы как доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по агентскому договору от 01.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Из указанных договоров не следует, что они заключены в связи с исполнением истцом договора от 01.10.2009; отчеты агентов (ОАО "Система Город", ОИКБ "Русь" (ООО)) таких данных не содержат.

Доводы жалобы о нарушении пунктов 2.2, 2.2.1, 3.1.2 договора, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах и исходя из представленных доказательств не опровергает выводы суда об отсутствии достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2009.

Более того, Управлением указано (дополнения к отзыву, л.д. 2-4, т.2) и обществом "ОКТК" не опровергнуто, что в адрес ответчика истцом направлялось обращение о перерасчете агентского вознаграждения, так как расчет произведен за 32 квартиры, в то время как ответчику принадлежит лишь 25 квартир. Указанное также свидетельствует в пользу того, что представленные ответчику отчеты не позволяют однозначно соотнести отраженные в них услуги как оказанные во исполнение договора от 01.10.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка на письмо Управления от 11.12.2009 N 684-13-1-9 (л.д. 139, т. 3) ввиду отсутствия доказательств того, что истец и ответчик являются участниками отношений по предоставлению тепловой энергии, при том, что истец действует как агент по договору от 01.10.2009. Указанный вывод суда проверен и признан верным по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по агентскому договору от 01.10.2009, соответственно, и об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения по договору.

Доводы жалобы о частичном признании иска ввиду оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются. К ходатайству об уменьшении исковых требований (л.д. 46-47, т. 3) платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по договору от 01.10.2009, не приложен.

Из представленного уточненного расчета (л.д. 48, т. 3) такие обстоятельства не усматриваются.

Акт сверки задолженности, либо иные документы, подтверждающие факт оплаты по договору от 01.10.2009, отсутствуют.

Учитывая, что уменьшение исковых требований является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае такое уменьшение не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Таким образом, решение от 11.03.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина