Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3027/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А13-16045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федосеева Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-16045/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Авто" (ОГРН 1023500900411, ИНН 3525095505; город Вологда, улица Гончарная, дом 4а; далее - ООО "Спорт-Авто") обратилось в суд с иском к предпринимателю Федосееву Антону Владимировичу (ОГРНИП 314291819700021, ИНН 291102084413; Архангельская область, город Каргополь) о взыскании 185 606,43 руб., в том числе основной задолженности по договору поставки от 05.05.2014 N 265 в сумме 157 427 руб. и неустойки в сумме 28 179,43 руб., а также 9000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель Федосеев А.В. с этим решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 05.05.2014 N 265 (листы дела 26, 27) ООО "Спорт-Авто" (Поставщик) обязалось поставлять и передавать, а предприниматель Федосеев А.В. (Покупатель) - принимать и оплачивать товары согласно заказу Покупателя.

В силу пункта 4.4 данного договора Покупатель обязуется производить оплату в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара на общую сумму 157 427 руб. подтверждён товарными накладными от 07.05.2014 N 9579, 9580 (листы дела 28-35).

Так как поставленный товар не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 157 427 руб.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товаров, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Так как Федосеев А.В. допустил просрочку оплаты полученного товара, то в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2014 по 17.11.2014 в сумме 28 179,43 руб. Представленный истцом расчёт этой неустойки (лист дела 5) судом проверен и является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом, по его мнению, не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Эти доводы являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2014, что подтверждается квитанцией от 28.07.2014 N 08960 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции (листы дела 37, 38).

Также в апелляционной жалобе Федосеев А.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего дела.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлялась Федосееву А.В. по месту его регистрации. Адрес регистрации ответчика установлен судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако указанное уведомление суда было возвращено с отметкой организации почтовой связи "Истёк срок хранения" (листы дела 44, 45).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным судом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", органом почтовой связи не установлено.

Кроме того, тот же адрес места жительства Федосеева А.В. указан в рассматриваемом договоре поставки (лист дела 26, 27). Федосеев А.В. не уведомил своего контрагента о смене адреса.

В свою очередь предприниматель Федосеев А.В. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, а также сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя Федосеева А.В. и рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-1201/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 по делу N А56-57801/2012, от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011, от 20.05.2013 по делу N А56-57801/2012, от 07.12.2011 по делу N А56-44366/2008.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы Федосеева А.В. о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным, поэтому он знал о подлежащей уплате сумме. Срок оплаты предусмотрен пунктом 4.4 договора.

Учитывая изложенное, само по себе невыставление истцом счёта-фактуры на оплату поставленного им товара, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по её оплате.

Следует также отметить, что, поставленный товар не оплачен ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, Федосеевым А.В. не представило.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Априори" (Исполнитель) и истец (Заказчик) 05.11.2014 заключили договор на оказание юридических услуг N 29 (лист дела 39), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке документов в суд первой инстанции по рассматриваемому иску.

Вознаграждение по данному договору определено сторонами в размере 9000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платёжное поручение от 07.11.2014 N 3751 (лист дела 41).

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-16045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Федосеева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Федосеева Антона Владимировича (ОГРНИП 314291819700021, ИНН 291102084413) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов