Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3077/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-66615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-66615/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ПМК-21", ОАО "Природа-1" Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ответчика - Хомякова В.М. по доверенности N 180/Д-07 24.04.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) и просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031211:7, общей площадью 30 000 кв.м, местоположение: Московская область, г. Талдом, ул. Крайняя, д. 6, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "под производственную базу".

В обоснование заявленного требования Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101 "О разграничении государственной собственности", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на отсутствие предусмотренных действующим в период регистрации законодательством оснований для регистрации на спорный земельный участок права собственности Российской Федерации, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует в свою очередь осуществлению предоставленных Комитету по управлению имуществом земельным законодательством полномочий по распоряжению земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "ПМК-21", ОАО "Природа-1", Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-66615/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Главой Талдомского района Московской области принято постановление от 06.05.2003 N 863 о предоставлении ООО "Природа-1" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031211:7.

На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Талдомского района Московской области (арендодателем) и общество "Природа-1" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2003 N 75 (далее - договор аренды земельного участка), в соответствии с условиями которого "арендодатель" передал "арендатору" в аренду сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031211:7, общей площадью 30 000 кв.м, местоположение: Московская область, г. Талдом, ул. Крайняя, д. 6, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "под производственную базу", (далее - спорный земельный участок) за обусловленную договором плату.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 24.05.2004 за номером 50-01/01-03/2004-130.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 0:01:0031211:7, общей площадью 30 000 кв.м, местоположение: Московская область, г. Талдом, ул. Крайняя, д. 6, категория земель: "земли поселений", вид разрешенного использования: "под производственную базу", принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Считая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано без установленных законом оснований, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 упомянутой статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из представленного истцом акта обследования земельного участка следует, что 30.05.2014 проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (хозяйственные строения, производственные цеха), находящиеся в аренде ООО "ПМК-21". Объектов, находящихся в федеральной собственности, на данном земельном участке нет. Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения обследования спорного земельного участка, однако, своего представителя для участия в обследовании не направил.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в том числе копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031211:7, следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании обращения Комитета по управлению имуществом Талдомского района Московской области на имя Управления Росреестра по Московской области от 19.04.2004 N 413, в котором Комитет по управлению имуществом просил зарегистрировать право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области, было известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок еще в 2004 году, так как государственная регистрация и была осуществлена на основании его обращения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из буквального содержания указанного разъяснения следует вывод, что, если лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим права, не является лицом, владеющим спорным земельным участком, то на подобные требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок был предоставлен истцом на праве аренды третьему лицу, которое осуществило строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке и является их собственником.

Таким образом, лицом, владеющим спорным земельным участком, является собственник объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем, сорный земельный участок в фактическом пользовании у органа местного самоуправления отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция по вопросу применения срока исковой давности при сходных обстоятельствах изложена в постановлениях АС Московского округа от 27.01.2015 г. по делу N А41-23787/13, от 23.10.2014 г. по делу N А41-61800/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-66615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина