Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-3876/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А70-12633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12633/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Скипиной Д.Г.

о признании незаконными постановлений и предупреждения, о признании незаконными действий по невручению постановлений,

при участии в деле взыскателя: Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" - Смирнова О.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1/15 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Каменских А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из решения N03-2015, приказом от 05.05.2015 N 23 о полномочиях генерального директора);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Скипиной Д.Г - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТураТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Скипиной Д.Г. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 01.09.2014; о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014; о признании незаконным предупреждения об уголовной ответственности о 21.10.2014; а также о признании незаконными действий по невручению постановлений: о возбуждении исполнительного производства N 12595/14/72027-ИП; о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением суда к участию в деле привлечен взыскатель - Администрация г. Тюмени (далее по тексту - Администрация, взыскатель).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и соответствии действующему законодательству оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и совершенных им действий.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 01.09.2014, врученное 27.10.2014, содержит сведения о том, что оно вынесено на основании определения по исполнительному документу, а не постановления, на которое сослался арбитражный суд.

Кроме того, как указывает податель жалобы, вручение постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 01.09.2014 только 27.10.2014 является нарушением положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), так как он не было направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Также, заявитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что 25.09.2014 не могло быть составлено акта в отношении ООО "ТураТелеком", поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника - ООО "Тюменская телекоммуникационная сеть", постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не поступало, в предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 21.10.2014 в качестве получателя поименовано ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть".

Неправомерным в связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, является и вынесение в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014, поскольку никаких требований об исполнении обществу не поступало, срок для добровольного исполнения не устанавливался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТураТелеком" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013 удовлетворены требования Администрации к ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть". Указанным судебным актом на ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" возложена обязанность осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с опор наружного освещения, расположенных по улицам Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко города Тюмени: ВОЛС в городе Тюмени: улица Республики, 179 - улица Пермякова, 3а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.7 - ШК N 1 (улица Пермякова, 7); ВОЛС в городе Тюмени: ШК N1 (улица Пермякова, 7) - муфта N 48В.1.0/13.11 (улица Республики, 253);ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.7 (улица 50 лет Октября) - муфта N 48В. 1.0/9.12 (к ШК N 1 улица Пермякова); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В.1.0/9.13 - улица Пермякова, За; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48-24В. 1.0/15.2 (улица 30 лет Победы - улица Пермякова) - ШК N1 (улица Пермякова); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.9 - улица Пермякова, 1; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В.1.0/9.5 - улица 50 лет Октября, 76; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.1.0/9.5 - улица Пермякова, 39а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.12 - улица Пермякова, 43а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/22.14 - улица Пархоменко, 60;ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.15 - улица Пермякова, 39, корпус 1; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.1.0/38.4 - улица 50 лет Октября, 186; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В.1.0/9.8 - улица Пермякова, 16; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.17 (улицы Пермякова-Широтная) - улица Пермякова, 94/3; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.1/22.14.1 - улица Пархоменко, 29а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.1/22.14.1 - улица Пархоменко, 54; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.3 - улица Пермякова, 69/5; ВОЛС в городе Тюмени: ШК N1 - муфта N48В. 1.0/9.8 (улица 50 лет Октября - улица Пермякова); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/9.7 - улица 50 лет Октября, 88; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.1 - перекресток (улица Пермякова- улица Широтная); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.1 - улица Пермякова, 63; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В. 1.0/15.2 - улица Пермякова, 46а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.4 - улица Пермякова, 82; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.2/15.1.11 - улица Пермякова, 42а; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.14 - улица Пермякова, 62/3; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.16 (улицы Пермякова-Широтная) - муфта N24В.1.0/24.12 (улица Пермякова, 43а); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/9.7 (улица 50 лет Октября) - муфта N24В. 1.0/38.5 (улица 50 лет Октября); ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В. 1.0/15.2 (перекресток улицы Пермякова - улицы 30 лет Победы) - муфта N24В. 1.0/24.2; ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В.1.0/15.2 (перекресток улицы Пермякова - улицы 30 лет Победы) - муфта N24В. 1.0/24.16 (улица Пермякова).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 произведена замена ответчика - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на ООО "Тура Телеком" (л.д. 57-76).

26.08.2014 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа от 09.07.2014 N АС 006801902, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 12595/14/72027-ИП (л.д. 77).

25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14/42408 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительном производству от 26.08.2014 N 12595/14/72027-ИП произведена замена должника - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" ее правопреемником - ООО "ТураТелеком" (л.д. 80).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем, составленным в присутствии двух понятых Габайдулина Р.М. и Кармацких И.Ф., должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении судебного акта, с документами ознакомлен юрист организации, копии указанных документов оставлены на столе (л.д. 79).

15.10.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду не исполнения должником - ООО "ТураТелеком" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 81).

21.10.2014 судебным приставом исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда (л.д. 84).

Не согласившись с вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

16.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 8 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14/42408 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому по исполнительном производству от 26.08.2014 N 12595/14/72027-ИП произведена замена должника - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" ее правопреемником - ООО "ТураТелеком" (л.д. 80).

Довод подателя жалобы о том, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 01.09.2014, врученное 27.10.2014, содержит сведения о том, что оно вынесено на основании определения по исполнительному документу, а не постановления, на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве N 12595/14/72027-ИП.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что замена ответчика - ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" на ООО "Тура Телеком" произведена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, а, значит, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не нарушено действующее законодательство.

Статьей 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что при отказе в получении извещения лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с заменой стороны исполнительного производства правопреемником, судебный пристав-исполнитель произвел выход по адресу нахождения заявителя с целью вручения постановлений о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.09.2014 ООО "ТураТелеком" отказалось от получения документов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что общество считается надлежащим образом извещенным.

Ссылка подателя жалобы о невозможности составления акта 25.09.2014 судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению как несостоятельная, поскольку наличие указанного акта и его достоверность обществом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу изложенного, учитывая, что исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнен не был, доказательств обратного обществом не представлено, то суд первой инстанции верно заключил, что вынесенное 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и правомерным.

Правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о соответствии выданного судебным приставом-исполнителем обществу предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.10.2014 действующему законодательству, исходя из следующего.

Так, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Суд первой инстанции верно отмечает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав вправе в случае неисполнения либо воспрепятствования его исполнения, вынести непосредственно в отношении должностного лица должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень действий и мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вынесение предупреждения относится к иным действиям, право на совершение которых судебным приставом-исполнителем оговорено законом.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, вынесенное судебным приставом предупреждение носит информативный характер, причиной которого является необходимость уведомить должностное лицо о возможности наступления правовых последствий в виде уголовной ответственности.

Наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, напрямую зависит от действий самого должностного лица, а не от уведомления о возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях в качестве получателя указаны Администрация или ООО "Тюменская городская телекоммуникационная сеть", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из буквального содержания постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от 25.09.2014, постановлении о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2014 и требования об исполнении в добровольный срок исполнительного документа следует, что в качестве должника выступает именно ООО "ТураТелеком".

При этом, как следует из материалов дела и указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование вручались обществу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.09.2014 (л.д. 79).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "ТураТелеком" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 12.03.2015 N 686, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу N А70-12633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2015 N 686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков