Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17976/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-194578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015

по делу N А40-194578/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению АО "ФИНВАЛ-Индастри"

к ИФНС N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 23 по г. Москве - Беджанян М. А. по дов. от 15.01.2015; Гулынина С. В. по дов. от 19.01.2015; Золотухин А. А. по дов. от 19.01.2015; Панкин Д. С. по дов. от 22.05.2015; Тумандейкин С. Г. по дов. от 22.05.2015

от АО "ФИНВАЛ-Индастри" - Кислицкий И. В. по дов. от 08.10.2014; Якимчук Ю. Н. по дов. от 08.10.2014; Худошина Н. А. по дов. от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИНВАЛ-Индастри" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Решения N 12/44 от 31.07.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 64 376 619 р., налога на прибыль организации в размере 32 393 943 р., начисления пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в размере 25 059 076 р., по налогу на прибыль в размере 11 401 663 р. и по НДФЛ в размере 241 р. (с учетом частично отказа от заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2015 г. суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в отношении Акционерного общества "ФИНВАЛ-Индастри", Решение N 12/44 от 31.07.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 64 376 619 р., налога на прибыль организации в размере 32 393 943 р., начисления пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в размере 25 059 076 р., по налогу на прибыль в размере 11 401 663 р. и по НДФЛ в размере 241 р. Производство по делу в остальной части заявленного требования - прекратил.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Возражений по принятому решению в остальной части не имеется, решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст. ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри" (впоследствии наименование изменено на Акционерного общества "ФИНВАЛ-Индастри") по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено Решение N 12/44 от 31.07.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N 21-19/109473 от 30.10.2014 года, в соответствии с которым УФНС России по г. Москве отменило решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 12/44 от 31.07.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО "РесурсПроект", в остальной части Решение оставлено без изменения.

В соответствии Решением в редакции решения УФНС России по г. Москве N 21-19/109473 от 30.10.2014 года обществу: доначислены налоги в сумме 96 939 796,00 р., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36 460 980 р., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564,00 р.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что Заявителем и его контрагентами ООО "РезервКомплект" и ООО "СИ ЭС Трейдин" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки установлено отсутствие реальных операций с контрагентами, спорные контрагенты начисляют и уплачивают в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с их оборотами, генеральные директора спорных контрагентов отказались от подписания документов и участия в деятельности данных обществ, а факт подписания первичных документов неустановленными лицами подтвержден также и данными экспертизы.

Инспекция указывает на то, что суд оставил без оценки все доводы, в т.ч. относительно взаимозависимости и подконтрольности, не учел письма налоговых органом Республики Корея, не принял во внимание доводы относительно завышения цены, что не обусловлено разумными экономическими целями.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Заявителем были заключены договоры на поставку оборудования у спорных контрагентов ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд", поставленный спорными контрагентами товар был в дальнейшем реализован Заявителем.

Судом установлено, что поставка оборудования была произведена поставщиками ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд", оборудование оприходовано заявителем, операции носили реальный характер. Денежные средства за поставленное оборудование Заявителем были перечислены ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" в полном объеме, что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (выписками банка).

Все первичные документы были представлены к проверке, проанализированы налоговыми органами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что Заявителем организован формальный документооборот при отсутствии реального движения товаров (выполнения работ) и денежных средств в их оплату.

Как указал заявитель, практика ведения посреднической торговли является распространенным способом предпринимательской деятельности. Это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя. Данные условия определяются сторонами в договорах поставки. Операции, связанные с такой торговлей, представляют собой две независимые сделки. При их осуществлении оптовая организация заключает два договора поставки. По первому договору организация торговли выступает как покупатель товаров, которые поступают от поставщика. По второму договору, заключенному с конечным покупателем товаров, организация выступает уже как их продавец.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что отсутствие штата сотрудников, основных и транспортных средств, не может являться безусловным доказательством невозможности ведения хозяйственной деятельности поставщиками. В рассматриваемом случае отсутствие у спорных контрагентов Организации большого штата сотрудников, а также основных средств не свидетельствует о том, что действия АО "ФИНВАЛ Компани" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров. Кроме того, факт неперечисления "зарплатных" налогов однозначно не свидетельствует об отсутствии персонала, но может свидетельствовать о возможном неисполнении контрагентами налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о нарушениях контрагентами налогового законодательства, а именно: отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отказ руководителей (участников) организаций от участия в создании (деятельности) организаций не может свидетельствовать о "недобросовестности" налогоплательщика в связи со следующим.

Налогоплательщик не несет ответственности за несоблюдение его контрагентами-поставщиками требований налогового законодательства. При этом налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности самого налогоплательщика АО "ФИНВАЛ-Индастри".

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах отказались от участия в деятельности этих организаций; факт подписания первичных документов и договоров неустановленными лицами подтвержден почерковедческими экспертизами.

Как следует из объяснений Заявителя и установлено судом, сотрудничество между АО "ФИНВАЛ - Индастри" и организациями ООО"Резерв Комплект" и ООО "Си Эс Трейд" происходило в рамках деятельности Компании через представителя последних - гр-на Ковалева И.А. Знакомство сотрудников Организации с гр-ном Ковалевым И.А. произошло на выставке "Металлообработка-2008" в центральном выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" на Красной Пресне, постоянным участником которой является АО "ФИНВАЛ - Индастри", как компания, осуществляющая деятельность по продаже оборудования по обработке металла.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Резерв Комплект" и ООО "Профиль М" были созданы в 2009 г. и в 2010 г., т.е. после знакомства с гр-ом Ковалевым И.А. не опровергает ни факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, ни факт реальности поставок в адрес Заявителя, поскольку в 2008 году уже была создана компания ООО "Си Эс Трейд", представителем которой также являлся гр-н Ковалев И.А. и с которой сотрудничала Организация в 2009 году.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств взаимозависимости ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри" с контрагентами ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" налоговым органом не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Заявитель не знал и не мог знать о каком-либо возможно ненадлежащем поведении контрагентов, указанные организации не являются для заявителя дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был поставлен иными контрагентами, с учетом объемов поставок по договорам с последними, налоговым органом не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом с вышеуказанными контрагентами подтверждена.

Никаких доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам с налогоплательщиком и отсутствие факта поставки (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени контрагентаов а также не проверил надлежащее исполнение ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" своих налоговых обязательств.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции до заключения договоров поставки, Обществом был проверен факт государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. В п. 12 Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@ при проявлении должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ именно по официальному сайту. В настоящее время информация о контрагентах также содержится на указанном сайте.

Кроме того, общество запросило у контрагентов документы, подтверждающие факт регистрации их в качестве юридического лица и осуществления ими фактической хозяйственной деятельности, в том числе копии: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 011805289; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 50 N 011805303; устав ООО "РезервКомплект"; решение N1 о создании ООО "РезервКомплект" от 03.02.2009 г.; решение N2 "РезервКомплект" от 30.10.2009 г.; приказ N1 "РезервКомплект" от 11.02.2009 г.; копия паспорта Генерального директора - Дворкиной Натальи Борисовны.

Само по себе обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказе в налоговых вычетах по НДС.

Является обоснованным вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнение договорных обязательств и их оплата на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанные контрагенты Заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки Заявителя с этими организациями недействительными не признавались.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не доказывают того факта, что Общество знало об этом обстоятельстве.

Реорганизация контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период совершения хозяйственных операций с Обществом ООО "Резерв Комплект" и ООО "Си Эс Трейд" состояли на налоговом учете, уплачивали налоги. Реальность сделок подтверждена материалами дела. Заявитель представил все первичные документы, подтверждающие осуществление поставки оборудования в адрес Общества, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара, в том числе НДС.

Таким образом, то обстоятельство, что в последующем компании были реорганизованы и (или) ликвидированы, не является основанием для отказа в налоговом вычете по НДС и в праве на признание расходов в целях налогообложения прибыли организации, а, напротив, может лишь свидетельствовать о проявленном волеизъявлении их участников. Подобные обстоятельства (реорганизация ООО "Резерв Комплект" и ООО "Си Эс Трейд") позволяет критически относится к показаниям Васильцова В.В. и Дворкиной Н.Б., поскольку для осуществления подобных регистрационных действий, нотариус должен заверить подписи законных представителей организаций с обязательным установлением их личности (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденном Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. за N 4462-1).

Инспекция со ссылкой на предоставленную налоговыми органами Республики Корея информацию делает вывод о том, что "компания HANWHA TECHM CO.,LTD продавала горизонтальные обрабатывающие центры ЗАО "Финвал-Индастри" (Заявителю). Представлены документы, подтверждающие реализацию оборудования производителем HANWHA TECHM CO.,LTD, непосредственно в адрес Заявителя, а также вывод о том, что производитель горизонтальных обрабатывающих центров компания HANWHA TECHM CO.,LTD продавала данное оборудование в адрес Заявителя, однако покупателем являлось ОАО "Финвал-Станко". Компания HANWHA TECHM CO.,LTD была уведомлена, что Заявитель и ОАО "Финвал-Станко" являются одной и той же компанией.

Вместе с тем самого письма, в котором содержится подобное уведомление и на которое ссылается опрашиваемое лицо, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что из приложенного опроса (меморандума) не представляется возможным сделать вывод о том, кто именно выступал опрошенным лицом (нет идентификации ни должности, ни ФИО опрашиваемого лица). Кроме того, факты, изложенные в представленном опросе, противоречивы.

Так, согласно ответу опрашиваемого лица, содержащегося в п. 6 меморандума HANWHA TECHM СО., L TD "не заключала никаких соглашений с российскими компаниями по поставке оборудования".

Согласно п. 7 "HANWHA TECHM CO.,LTD продавала горизонтальные многопроцессорные центры ЗАО "Финвал-Индастри". Однако покупателем выступило ОАО "Финвал-Станко" в соответствующих документах, которые HANWHA TECHM CO..LTD представила в ходе нашего исследования..."

Таким образом, одним и тем же лицом сначала опровергается факт заключения контрактов на поставку оборудования каким-либо российским компаниям, а далее сообщается о поставке оборудования в адрес ЗАО "Финвал-Индастри", несмотря на оформление соответствующих документов с ОАО "Финвал-Станко".

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы Налогового органа о том, что договоры поставки Общества были заключены ранее момента приобретения станков у спорных контрагентов, поскольку оборудование является уникальным и изготавливается под заказ, поэтому заявка оформляется заблаговременно, за 6-8 месяцев до даты поставки. В свою очередь, получив заказ от своего покупателя с точными данными, Общество оформляет аналогичный заказ у своих поставщиков оборудования, в том числе у ООО "Резерв Комплект" и ООО "Си Эс Трейд".

Довод Инспекции о том, что ip-адреса спорных контрагентов совпадают, принадлежат ЗАО "ИТЦ Финвал" и используются по адресу места нахождения Заявителя, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Кроме того, судом учтено, что указанные совпадения проявляются только по отдельным операциям и не свидетельствуют о постоянном использовании поставщиками указанного IP-адреса. Такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанный IP-адрес использовался многими иными компаниями, претензии по которым налоговым органом не предъявлялись.

Как указывалось Обществом (показания генерального директора), Ковалев И.А. и иные представители вышеуказанных контрагентов неоднократно посещали офис компании, вели переговоры, привозили документы, что не исключает возможность доступа в Интернет через сеть Общества.

Инспекция не установила тот факт, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью организации с заведомой согласованностью действий всех участников, а также не представила доказательств того, что между ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" были согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в собственных интересах или в интересах Общества.

Указанные компании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Взаимозависимость данных компаний также не установлена.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра сотрудниками налогового органа офисных помещений Общества было установлено, что нахождение компьютеров, файлов с названием вышеуказанных поставщиков найдено не было.

Таким образом, использование одного IP-адреса для совершения отдельных операций между ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд" не свидетельствует само по себе о какой-либо согласованности действий указанных компаний и не является основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Заинтересованного лица о низкой рентабельности деятельности Заявителя, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Вместе с тем факт значительного отклонения уровня рентабельности по данным отчетности Заявителя от уровня рентабельности применительно для данной сферы деятельности на основе данных официальных органов статистики Налоговым органом не установлен.

Как следует из объяснений Заявителя, для получения экспортного разрешения для вывоза оборудования с территории Республики Корея, производитель обязан предоставить сертификаты лица, осуществляющего последующее гарантийное и сервисное обслуживание оборудования и наименование конечного покупателя (пользователя).

Именно в связи с этим, после размещения заказа поставщики оборудования (ООО "Резервкомплект" и ООО "СиЭсТрейд") просили Общество заполнить данные документы - первый сертификат заполняет сам конечный покупатель (образец его налоговым органом не представлен), второй заполняет организация, осуществляющая гарантийное обслуживание.

Указанный сертификат налоговый орган не обоснованно принимает в качестве документа, подтверждающего заказ оборудования, и не учитывает положения контрактов и спецификаций, подписанных поставщиками.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание также и то, что на момент 2010 г у заявителя не было открытых валютных счетов, поэтому Общество не могло и не заключало прямые, валютные контракты с изготовителями оборудования.

Таким образом, оборудование Заявителем приобреталось в России, у различных компаний, в том числе и компаний - участников внешнеэкономической деятельности и не могло быть приобретено Обществом у иностранного производителя напрямую.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что Заявитель имел прямые отношения с производителем товара, являются необоснованными.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, как на основное доказательство наличия финансово-хозяйственных отношений компании HANWHA ТЕСНМ CO.,LTD с Обществом, не подтверждают, а, напротив, опровергают факт прямых контактов ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри" с корейским поставщиком.

Так, ряд документов, которые приводит налоговый орган в обоснование своей позиции (свидетельства о происхождении, транспортные накладные, экспортные декларации, заказы на покупку и акты о продаже и т.д.) оформлены на другое юридическое лицо.

Представленные Инспекцией выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ЗАО "ФИНВАЛ-Станко" и АО "ФИНВАЛ-Индастри" являются разными юридическими лицами, зарегистрированными за различными регистрационными номерами 1037725041232 и 5077746279716, им присвоены различные ИНН 7725236790 и 7723604871.

Следовательно, ЗАО "Финвал - Станко" и АО "ФИНВАЛ-Индастри" не являются и никогда не являлись одним и тем же юридическим лицом.

Доводы Инспекции о том, что указанные компании имеют одних и тех же участников - Панкратова Г.Б. и Мирошина СМ. не могут свидетельствовать о том, что фактическим покупателем поставляемого HANWHA TECHM CO.,LTD товара выступало АО "ФИНВАЛ-Индастри", т.к. во-первых, соучредительство не является нарушением действующего законодательства, а компании являются разными юридическими лицами, во-вторых, подобные выводы не могут подтверждаться представленными выписками из ЕГРЮЛ.

Единый государственный реестр не содержит сведения об участниках (акционерах) общества. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор (ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, представленная налоговым органов выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ФИНВАЛ-Станко" содержит сведения об участниках общества на момент его создания, т.е. по состоянию на 04.08.2003 г., и не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний в 2010 году.

Инспекция не доказала, что Общество осуществляет деятельность преимущественно с недобросовестными контрагентами (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).Так, в проверяемом периоде (2010 - 2011 гг.) всего у Заявителя было 39 поставщиков. Претензий к иным поставщикам (помимо ООО "РезервКомплект" и ООО "Си Эс Трейд") налоговым по итогам проверки не предъявлялись. Общий объем поставок товаров, работ, услуг за проверяемый период составил 519 997 280,69 рублей. При этом доля оборота и вычетов по НДС по компаниям ООО "Си Эс Трейд" и ООО "РезервКомплект" составил 15,8 %, в том числе: по ООО "Си Эс Трейд" - 7 %; по ООО "Резерв Комплект" - 8,8%., соответственно, торговый оборот со "спорными" поставщиками составлял не более 16 %.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-194578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев