Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-1636/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А04-6374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 28.01.2015

по делу N А04-6374/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании 16 985, 50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781, далее - ООО "Панорама") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ПАО КБ "Восточный") о взыскании арендной платы за май 2014 года в размере 5500 рублей, за апрель - сентябрь 2014 года по 1500 рублей за каждый месяц, всего 14500 рублей, а также пени за период с 31.03.2014 по 10.09. 2014 в размере 2485,50 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.01.2015 с ПАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Панорама" взыскана неустойка по договору аренды N 05/2010 от 25.06.2010 за период с 31.03. 2014 по 10.09.2014 в размере 1963,50 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 28.01.2015 отменить в части взыскания с него неустойки по договору аренды за период с 31.03.2014 по 10.09.2014 в размере 1963,50 рубля, отказать в удовлетворении иска полностью.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель ссылается на неправомерность расчета неустойки в части начальной даты периода просрочки, поскольку пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы в срок до 15 числа расчетного месяца, соответственно начисление неустойки правомерно с 16.04.2014.

Вместе с тем считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате арендной платы, принимая во внимание сложившиеся между сторонами разногласия по вопросу увеличения стоимости размера арендной платы.

В случае признания апелляционным судом требования о взыскании неустойки законным, просит снизить взыскиваемую неустойку.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения искового заявления, поданного неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ООО "Панорама" (арендодатель) и ОАО "Восточный экспресс банк" (арендатор) 25.06.2010 заключен договор аренды N 05/2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 4 (четыре) квадратных метров, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, 68/2, в свою очередь арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение (пункт 2.2.4).

Порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому за пользование предоставленным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5500 рублей, в том числе НДС. В указанный размер арендной платы включены стоимость всех коммунальных (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение) и эксплуатационно-технических услуг, плата за уборку помещений, а также стоимость пользования общим имуществом собственников помещений в здании и плату за земельный участок, на котором расположено указанное в п. 1.1. настоящего Договора недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от арендодателя и не позднее 15 числа расчетного месяца.

Арендная плата начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи помещения (пункт 3.3).

Также стороны предусмотрели, что, в соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год в связи с изменением уровня инфляции, подтвержденным соответствующей справкой Госкомстата, и тарифов на коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, стоимость которых включена в арендную плату, пропорционально этим изменениям по согласованию сторон.

На основании пункта 3.4 договора аренды, с 01.04.2014 арендодатель увеличил стоимость арендной платы на уровень инфляции до 7 000 рублей.

Поскольку с марта по август 2014 года ответчик от уплаты стоимости арендной платы уклонялся, на его стороне образовалась задолженность в сумме 14500 рублей, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду несогласования сторонами договора возможности одностороннего изменения размера арендной платы, принимая во внимание несогласие арендатора на процентное увеличение арендной платы, рассчитанной как суммарная стоимость уровня инфляции с 2010 по 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части задолженности по арендной плате в размере 14 500 рублей (май 2014 года - 5500 рублей, за апрель - сентябрь 2014 года по 1500 рублей за каждый месяц).

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно данной части судебного решения, апелляционной коллегией оценка названному выводу суда первой инстанции не дается.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан будет уплатить пени.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на сумму 2 485,50 рубля, с учетом измененной истцом в одностороннем порядке арендной платы до 7000 рублей ежемесячно.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания обоснованным такого изменения условий договора истцом в одностороннем порядке, неустойка подлежит исчислению на сумму арендной платы оговоренной пунктом 3.1 договора аренды - 5500 рублей ежемесячно.

Расчет, произведенный судом первой инстанции на основании указанных обстоятельств, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки в части начальной даты периода просрочки, поскольку пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить стоимость арендной платы в срок до 15 числа расчетного месяца, соответственно начисление неустойки правомерно с 16.04.2014, подлежит отклонению.

Как видно из уточненного расчета истца, расчет пени производился им исходя из сформировавшейся задолженности с марта по сентябрь 2014 года, соответственно исходя из условий пункта 3.2 договора, обязанность арендатора внести арендную плату за март 2014 года считается просроченной с 16.03.2014.

Тем не менее, истцом в качестве периода для начисления неустойки принят во внимание лишь период с 30.03.2014, что является его правом и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате арендной платы, ввиду сложившихся между сторонами разногласий по вопросу увеличения стоимости размера арендной платы.

Невыставление арендодателем счетов на оплату арендной платы не освобождает арендатора от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, поскольку договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи.

Наличие между сторонами разногласий по вопросу увеличения стоимости размера арендной платы также не освобождало арендатора от внесения арендной платы в размере первоначального оговоренном договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое поддержано в апелляционной жалобе.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности неустойки возлагается на лицо, в отношении начислена данная неустойка, то есть на ответчика.

Однако ответчиком конкретных доводов и доказательств их подтверждающих не приведено, в свою очередь, несвоевременное исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения искового заявления, поданного неуполномоченным лицом, необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от ООО "Панорама" подано представителем Тарасевич А.Н. на основании доверенности от 01.08.2013, выданной от имени конкурсного управляющего ООО "Панорама" Андронович С.К.

Из сведений отраженных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве следует, что 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, подача настоящего искового заявления от ООО "Панорама" конкурсным управляющим Андронович С.К. соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также нормам АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2015 по делу N А04-6374/2014 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова