Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 14АП-3026/15

г. Вологда

28 мая 2015 г.

Дело N А05-13632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-13632/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - ОАО "Сети") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - МУП "Жилкомсервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 558 126,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 785 296,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 558 126,58 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 17.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Жилкомсервис" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Сети" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Новодвинске Архангельской области.

По договору теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) для предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирные дома от 02.04.2013 N 400 (том 1, лист 8) в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2013 и 01.04.2014 (далее - договор теплоснабжения от 02.04.2013 N 400) ОАО "Сети" (ресурсоснабжающая организация) обязалось предоставить на объекты МУП "Жилкомсервис" (исполнитель) по присоединённым сетям тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс), а МУП "Жилкомсервис" обязалось оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2014 года поставил на нужды объектов ответчика тепловую энергию, о чём сторонами составлены соответствующие акты (том 1, листы 20-27). Данные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний, с указанием в них на то, что услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя истцом выполнены в полном объёме, в срок, и заказчик (ответчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты поставленной в апреле-сентябре 2014 года энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 6.7 договора теплоснабжения от 02.04.2013 N 400 расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны установили обязанность ответчика (при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) перечислять истцу до 26-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, плату за потреблённый объектами ответчика (многоквартирными домами) коммунальный ресурс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, ОАО "Сети" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы. Поэтому ответчик считает, что договор не заключён и срок оплаты не определён.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор энергоснабжения по своей природе является публичным.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общими собраниями собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах решений о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации не было принято.

В силу пункта 6.4 договора ответчику надлежало вносить истцу плату за потреблённый объектами ответчика (многоквартирными домами) коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в срок до 26-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку ему истцом в августе 2014 года тепловой энергии ненадлежащего качества.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом в августе 2014 года на нужды объектов ответчика тепловой энергии зафиксирован сторонами в акте от 31.08.2014 N 140831700 (том 1, лист 25). Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Более того, в нём указано на то, что услуги по отпуску тепловой энергии в августе 2014 года истцом выполнены в полном объёме, в срок и заказчик (ответчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 22.12.2014 (том 3, лист 3) также следует, что выставленный истцом счёт-фактура от 31.08.2014 за энергию, поставленную в августе 2014 года, на сумму 6 381 901,65 руб. (что соответствует сумме по акту от 31.08.2014; том 1, лист 25) оплачен ответчиком полностью. Аналогичные сведения об оплате ответчиком счёта-фактуры за август 2014 года содержатся также в акте сверки по состоянию на 15.01.2015 (том 3, лист 49).

Данные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия у ответчика претензий по качеству оказанных ему истцом услуг как по состоянию на август 2014 года (дата подписания акта от 31.08.2014), так и на 22.12.2014 и 15.01.2015 (дата подписания актов сверки), то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пунктов 107, 109 и 111 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем, и в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 108 Правил N 354 работник аварийно-диспетчерской службы исполнителя (то есть ответчика) обязан немедленно после получения сообщения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию (то есть истца), у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки, который подписывается заинтересованными лицами, участвующими в проверке.

В рассматриваемом случае актов оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества стороны в установленном Правилами N 354 порядке в спорный период не составляли, в этот период сообщений о нарушении качества коммунальной услуги ни в письменной форме, ни устно (в том числе по телефону) ответчиком истцу сделано не было. Отчёт о теплопотреблении в данном случае не является допустимым доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о поставке истцом в августе 2014 года некачественной тепловой энергии надлежаще не доказаны и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 558 126,58 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обязанность ответчика по оплате поставленной истцом в соответствии с договором тепловой энергии должна быть поставлена в зависимость от действий потребителей коммунальных услуг (жильцов) по перечислению исполнителю коммунальной услуги (ответчику) коммунальных платежей.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объёме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253)

Вместе с тем из содержания утверждённых Постановлением N 253 требований, в их взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяются объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, ответчик несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

В силу наличия у ответчика задолженности истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 27.05.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 785 296,98 руб.

Механизм расчёта этих процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнуты.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга с 17.02.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Так как при принятии апелляционной жалобы МУП "Жилкомсервис" судом была ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-13632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева