Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 01АП-2516/15

г. Владимир

28 мая 2015 г.

Дело N А79-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкомсервис-Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N А79-11001/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева" (ОГРН 1022101133218, ИНН 2128017587) к обществу с ограниченной ответственностью "Элкомсервис-Плюс" (ОГРН 1062128182170, ИНН 2128708104), о взыскании 310 733 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элкомсервис-Плюс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34022), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элкомсервис-Плюс" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 8748 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.07.2014 по 15.08.2014 и 292 600 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 09.06.2014 N 31401183715.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, размер неустойки должен быть снижен судом до 30 000 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 31401183715, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в сроки, предусмотренные графиком, работы по поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования открытого бассейна, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Вурманкасы, ул. Березка, 2А, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 8-11).

В пункте 1.2 договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 19.06.2014, окончание работ - 08.07.2014.

Общая сумма договора составляет 2 926 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб.

Выполненные истцом в рамках договора работы сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014 N 4, от 15.08.2014 N 3, от 07.07.2014 N 2а, от 17.06.2014 N 1, от 07.07.2014 N2 на общую сумму 837 200 руб. 25 коп. (л.д. 24-33).

В претензии от 19.11.2014 N 01/2482 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 18 133 руб. 88 коп. и штраф в размере 292 600 руб. (л.д. 34).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ с нарушением предусмотренного контрактом срока подтверждено материалами дела (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ) и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на заявление об этом в судебных заседаниях не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2015, представитель ответчика не принимал в нем участия и соответственно не мог делать заявления. Иных судебных заседаний по данному делу не проводилось.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N А79-11001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элкомсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова