Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18151/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-73611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК" по делу N А40-73611/12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, принятое судьей Романченко И.В., о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Порхунову Д.Е. денежных средств в размере 200 000 руб. и взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу арбитражного управляющего Порхунова Д.Е. расходов в размере 137 657 руб. 79 коп. по делу о банкротстве ТСЖ "Ленинский 52" (ОГРН 1067746352299, ИНН 7736536080),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МОЭК" - Миронов А.А. по дов. от 30.12.2014,

временный управляющий ТСЖ "Ленинский 52" Порхунов Д.Е. - определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.05.2012 года принято к производству заявление ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Ленинский 52".

Определением от 15.10.2013 года в отношении ТСЖ "Ленинский 52" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 года.

Определением суда от 15.09.2014 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

24.12.2014 года арбитражный управляющий Д.Е. Порхунов обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы вознаграждения в размере 200 000 руб. и взыскании расходов в размере 137 657 руб. 79 коп. с заявителя - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, пояснил, что вопрос о финансировании процедуры банкротства был вынесен на собрание кредиторов, единственным кредитором должника было принято решение об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства и финансировании процедуры за счет заявителя.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 года процедура банкротства в отношении ТСЖ "Ленинский 52" была прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

24.12.2014 года арбитражный управляющий Порхунов Д.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего и фиксированного вознаграждения.

Апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", считает, что согласие на финансирование процедуры банкротства было представлено в пределах 200 000 руб., временный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу с момента обнаружения факта отсутствия имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 года заявителем ОАО "МОЭК" были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением N 21990 от 22.08.2012 года.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В связи с тем, что расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения были признаны обоснованными, суд взыскал понесенные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение временного управляющего ТСЖ "Ленинский 52" за период с 14.10.2013 по 16.09.2014 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 331 451 руб. 61 коп.

Расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и почтовые услуги составили 6 206 руб. 18 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.05.2014 года было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства и признании должника банкротом при использовании в качестве источника покрытия расходов по делу о банкротстве средств заявителя либо третьих лиц. Представитель ОАО "МОЭК" по данному вопросу голосовал положительно (т. 3, л.д. 51, 52, 55).

Ссылка апеллянта на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованна, поскольку кредитор выразил свое волеизъявление на финансирование процедуры банкротства, однако впоследствии, в ходе рассмотрения в суде вопроса о возможности введения конкурсного производства не дал письменного согласия. При таких обстоятельствах у временного управляющего не было оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-73611/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин