Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15743/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-200233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Топфлор-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-200233/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1091)

по иску ООО "ХК Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, Москва, ул. Нарвская, 2, стр.5)

к ООО "Стройцентр" (ОГРН 1094025003643, 249030, г. Обнинск, ул. Комарова, 1, оф.17)

о взыскании суммы основного долга в размере 582 509 руб. 52 коп., части договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 36/ХК-СП/04-11 в размере 1 354 636,03 руб. за период с 01.08.2011 по 24.10.2014 г., госпошлины в размере 27 964 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавлев А.С. по доверенности от 05.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХК Топфлор-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройцентр" о взыскании суммы основного долга в размере 582 509 руб. 52 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору N 36/ХК-СП/04-11 в размере 1 354 636,03 руб. за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2014 г., госпошлины в размере 27 964 руб.

Решением суда от 25.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции вынес решение, не принимая измененные ходатайством исковые требования, тем самым нарушив право истца предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 36/ХК-СЦ/04- 11, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию генерального подрядчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 (Локальная смета N 1), включая сдачу в эксплуатацию с оформлением установленных документов, подтверждающих завершение работ и возможность функционирования смонтированных систем на объекте: "Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина".

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору утверждается Локальной сметой N 1 (приложение N 1) и составляет 3 030 003, 53 руб. включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. договора, начало работ 03.05.2011 года; окончание работ 31.07.2011 года.

11.05.2011 г. истец платежным поручением N 1271 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 954 000 рублей

Согласно п. 2.5. договора, генподрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного субподрядчиком, с удержанием суммы в размере 30 % от стоимости выполненных работ, согласно указанным актам и справкам, до полного погашения авансового платежа, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.

Пунктом 2.6. договора, предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость оказываемых им услуг в размере 15 % от стоимости выполненных - работ за соответствующий месяц, согласно оформленному в установленном порядке Акту указания услуг и выставленному генподрядчиком счету, счету-фактуре. Субподрядчик вправе производить зачет указанных сумм из причитающихся субподрядчику платежей.

Согласно п. 3.4. договора, субподрядчик обязуется: представить в полном объеме надлежаще оформленную исполнительную документацию, результаты лабораторных испытаний на выполненные объемы работ, необходимые сертификаты, паспорта, на использованные материалы и оборудование, схемы и инструкции ПО эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2. договора, с Актом о приемке выполненных работ, субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, акты на скрытые работы, акты промежуточной проверки ответственных конструкций и систем, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия, оборудование и другие документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с проектом, СНиП, действующими нормами, стандартами и качество применяемых материалов.

Согласно п. 5.5. договора, окончательная сдача-приемка результатов работ субподрядчика оформляется Актом сдачи-приемки результата работ по договору, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 5.1. договора, субподрядчик предъявляет генподрядчику, для приемки и оформления Акты о приемке выполненных работ до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное выполнение работ по договору происшедшее по вине субподрядчика, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ выполненных по договору.

08.07.2011 г. сторонами к договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ, указанных в приложении N 1 (Локальная смета N 1 к настоящему Соглашению), включая сдачу результата работ в эксплуатацию с оформлением, установленных документов, подтверждающих завершение работ и возможность функционирования смонтированных систем на объекте: "Спортивный комплекс в г. Обнинске по пр. Ленина".

Согласно п. 2.1. Соглашения, стоимость работ по настоящему Соглашению утверждается Локальной сметой N 1 и составляет 60 023 руб. включая НДС 18 % в размере 9 156, 01 руб.

Как указал истец, в рамках заключенного сторонами договора и соглашения, платежными поручениями он перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 200 898, 24 руб., что подтверждается: платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Всего истец перечислил ответчику сумму в размере 4 154 898, 24 руб. с учетом авансового платежа.

Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 4 202 811, 12 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, истец указал, что субподрядчик обязан перечислить генподрядчику общую сумму в размере 630 421, 67 руб. что составляет 15 % от общей стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ (4 202 811, 12 руб.).

В соответствии с условиями п. 2.6. договора, сторонами был произведен зачет взаимных требований по договору следующими Актами зачета взаимных требований между истцом и ответчиком: Актом N 72 от 21.06.2011 на сумму 313 758, 83 руб., Актом N 78 от 31.07.2011 на сумму 140 741,70 руб. Актом N 704 от 28.12.2011 на сумму 69 177, 75 руб.,

Кроме того, истец указал, что за работы, выполненные и принятые по Акту о приемке выполненных работ 1 от 30.11.2011 на сумму 369 576, 60 руб. и Акту о приемке выполненных работ N 2 от 11.2011 на сумму 342 046, 60 руб., субподрядчик не перечислил генподрядчику стоимость подрядных услуг в размере 106 743, 39 руб., и сторонами не произведен зачет взаимных требований на указанную сумму.

Таким образом, истцом фактически оплачено ответчику 4 678 577, 25 руб.

Задолженность ответчика по неоплаченным услугам генподрядчика составляет 106 743, 39 руб., общая сумма задолженности составила 582 509, 52 руб.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены в полном объеме, не представлены Акты о приемке выполненных работ на сумму 523 678, 28 руб. и документация, предусмотренная п.п. 3.4, 5.2. договора, а также ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 4.2. договора, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.2, п. 9.2 расторг заключенный договор в одностороннем порядке с 24.10.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком работы по договору выполнены в размере 3 860 763 руб. 97 коп., по дополнительному соглашению в размере 342 046,60 руб., всего 4 202 811,12 руб., данные работы приняты истцом, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны без замечаний.

Оплата работ произведена истцом на сумму 4 154 898 руб. 84 коп., то есть согласно расчету истца работы выполнены ответчиком в большем размере, разница составляет 47 912,88 руб.

Стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости выполненных работ составила 630 421,67 руб.

Истец вычел из суммы услуг генподряда, оказанных ответчику, 630 421,67 руб. сумму долга в размере 47 912,88 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила согласно расчету истца 523 678 руб.

Истец начислил неустойку в размере 1 354 636,04 руб. за период с 01.08.2011 г. по 24.10.2014 г.

Поскольку пункт 7.2 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку или не передачу исполнительной документации согласно ст.ст. ст.330, 331, 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела и определением суда от 20.01.2015 г.

Иных уточнений заявлено не было.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-200233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХК Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова