Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-17111/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-189286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-189286/14, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" о взыскании убытков в размере 2 775 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гавричков В.В. по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствненостью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦУГЛЕТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 245 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении истца открыто конкурсное производство, сообщение опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации. Между тем, несмотря на законодательный запрет ответчик на основании платежного поручения, подписанного прежним руководителем должника, списал с расчетного счета Общества денежные средства в указанной сумме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Кемеровской области 12.07.2013 было принято заявление ООО "ПТК "Спецуглетех" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А27-9553/2013).

Определением суда от 06.08.2013 ООО "ПТК "Спецуглетех" в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гришков Юрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении истца наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 17.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.01.2014 по делу N А27-9553/2013 общество признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 16.02.2014.

Конкурсный управляющий сообщил ответчику о введении конкурсного производства в отношении должника 15.04.2014 года

Несмотря на введение в отношении ООО "ПТК "Спецуглетех" процедур банкротства с расчетного счета истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК" были списаны денежные средства: 22.01.2014 - в сумме 1 530 000,00 руб. Назначение платежа - оплата за услуги по договору ПТК/СГСК/2013-09-20 от 20.09.2013 (процедура наблюдения); 28.02.2014 - в сумме 1 245 000,00 руб. Назначение платежа - оплата за услуги по договору N ПТК/СГСК/2013 - 09 - 20 от 20.09.2013 (процедура конкурсного производства).

Истец, ссылаясь на нарушение Банком положений п. 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать убытки в размере 1 245 000 руб., составляющие сумму денежных средств, перечисленных Банком с расчетного счета должника в период конкурсного производства без распоряжения конкурсного управляющего по платежному поручению от 27.01.2014 N 8.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в ст.134 Закона о банкротстве,

В силу п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, (абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи), при этом такая проверка осуществляется по формальным признакам.

Как усматривается из материалов дела 27.01.2014 г. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило платежное поручение N 8 от 27.01.20 1 4 г. на сумму 1 245 000,00 рублей, подписанное электронно-цифровой подписью руководителя должника.

Платежное поручение поступило в банк в период процедуры наблюдения, когда руководство деятельностью общества осуществляет руководитель Общества. В указанном платежном поручении содержались сведения, из которых банк пришел к выводу об отнесении оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (оплата за услуги по договору N ПТК/СГСК/2013-09-20 от 20.09.2013 г.), в связи с чем, после прохождения процедуры приема и проверки оформления, платежное поручение N 8 от 27.01.2014 г. было принято к исполнению, но своевременно не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Указанное платежное поручение было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

28.02.2014 года при наличии на банковском счете Истца необходимого остатка денежных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" произвело списание с расчетного счета Истца денежных средств в сумме 1 245 000,00 рублей.

На момент прохождения платежным поручением N 8 от 27.01.2014 г. процедуры проверки на правильность оформления и приема к исполнению, процедура конкурсного производства введена не была, а на момент фактического исполнения принятого платежного поручения в Банке отсутствовали сведения о введении в отношении должника - ООО "ПТК "Спецуглетех" процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим.

Вместе с тем, распорядительное действие на перечисление денежных средств, оформленное платежным поручением N 8 от 27.01.2014 г было совершено руководителем должника в период процедуры наблюдения в пределах предоставленных ему полномочий и правомерно было принято Банком к исполнению в соответствии с договором банковского счета, положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что из- за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника платежное поручение фактически исполнено Банком в период конкурсного производства не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", поскольку распорядительные действия были совершены легитимным руководителем должника в процедуре наблюдения, относились к текущим платежам ( иное истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), правомерно приняты к исполнению Банком.

В соответствие с п. 4.2 договора банковского счета, заключенного сторонами путем подтверждения о присоединении к договору от 20.11.2013 года при отсутствии /недостаточности денежных средств на Счете Клиента в валюте Российской Федерации для полной оплаты расчетного документа Клиента, расчетный документ помещается в очередь.

Согласно п.2.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" ( утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) процедура приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами( удостоверение права использование электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений, контроль достаточности денежных средств.

Таким образом, удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа) осуществляется лишь на стадии приема к исполнению распоряжений.

Процедура приема к исполнению платежного поручения проведена Банком в соответствии с условиями договора банковского счета и вышеуказанными положениями права.

После прохождения процедуры приема к исполнению платежное поручение было принято к исполнению и в связи с недостаточностью денежных средств было помещено в очередь с целью исполнения распоряжения в порядке очередности списания денежных средств, установленной федеральным законом, в том числе ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств процедуры исполнения распоряжений включают: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.

Поскольку на момент поступления распоряжения в Банк, проведения процедуры приема к исполнению конкурсное производство введено не было, а на момент фактического исполнения проверенного и принятого к исполнению платежного поручения Банк о процедуре конкурсного производства уведомлен не был, при этом конкурсный управляющий сообщил Банку о введении процедуры конкурсного производства только 15.04.2014 года, оснований полагать, что действия Банка по перечислению денежных средств, распоряжение о которых поступило в период наблюдения и относилось к текущим платежам, являются неправомерными, не имеется.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав убытков, предусмотренный ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абз. 4 п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, в порядке, установленном статьей 102 Закона.

В связи с чем, конкурсный управляющий имел реальную возможность отказаться от сделок, в том числе от тех, оплата по которым относилась к текущим платежам в процедуре наблюдения. Несмотря на это на протяжении 2 месяцев с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий не только не сообщил банку о процедуре, но и не заявил отказ от исполнения сделок, как и не запросил сведения о состоянии расчетного счета должника с целью совершения распорядительных действий по отказу от сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента опубликования сведений о признании должника банкротов и введении процедуры конкурсного производства, Банк считается извещенным о процедуре конкурсного производства и не вправе был списывать денежные средства с расчетного счета должника по ранее принятому к исполнению платежному поручению, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

В соответствие с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 " О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (например, если был погашен текущий платеж).

В силу п.1 ст. 5 Закона о несостоятельности денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 по делу N А27-9553/2013 принято к производству заявление ООО "ПТК "Спецуглетех" о признании его банкротом и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие у Истца после 12.07.2013, относятся к текущим платежам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков противоправными действиями ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-189286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова