Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3805/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-3162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3162/2015, судья Нехай Ю.А.

по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро", 404152, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Клетская, 4, ИНН 3428989465, ОГРН 1083454002807, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" (далее - ООО "Золотое озеро", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года ФНС России в удовлетворении заявления о признании ООО "Золотое озеро" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение ООО "Золотое озеро" своих обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в сумме 1 624 850 руб. 22 коп.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ было направлено 25 требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах в банках: от 14 мая 2013 года N 120789, от 24 мая 2013 года N 121373, от 30 мая 2013 года N 121678, от 31 июля 2013 года N 123637, от 31 июля 2013 года N 123638, от 07 августа 2013 года N 124212, от 19 сентября 2013 года N 124819, от 19 сентября 2013 года N124820, от 23 октября 2013 года N125888, от 30 января 2014 года N127021, от 21 февраля 2014 года N127167, от 27 марта 2014 года N127717, от 10 апреля 2014 года N127908, от 10 апреля 2014 года N 127909, от 25 апреля 2014 года N 128270, от 29 мая 2014 года N128592, от 04 июля 2014 года N 129198, от 25 июля 2014 года N129448, от 25 июля 2014 года N 129449, от 25 июля 2014 N129450, от 12 августа 2014 года N129734, от 21 августа 2014 года N 130138, от 14 октября 2014 года N 1307892 на общую сумму 946 574,55 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика: от 19 июня 2013 года N 17280, от 10 июля 2013 года N 17660, от 24 сентября 2013 года N 18599, от 20 ноября 2013 года N 18993, от 13 января 2014 года N 19383, от 10 апреля 2014 года N 19854, от 06 мая 2014 года N 19981, от 23 июня 2014 года N20248, от от 01 августа 2014 года N 20399, от 06 августа 2014 года N 20409, от 05 декабря 2014 года N 21109.

На основании решений и в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены соответствующие постановления направлены в Краснослободский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Задолженность по постановлениям инспекции не погашалась.

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждены документально.

Согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, за должником права собственности на какое-либо имущество не зарегистрировано (объекты недвижимого имущества, самоходные транспортные средства, маломерные суда, транспортные средства у должника отсутствуют).

Службой судебных приставов имущество должника не установлено.

В обоснование необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган ссылается на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган считает, что у должника отсутствует имущество позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку сведения о фактическом наличии какой-либо техники в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган указывал о прекращении осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку последняя налоговая декларация была сдана должником за 12 месяцев 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Пунктами 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения должника: 404152, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Клетская, 4.

Согласно сведениям БТИ по указанному адресу расположено здание МТМ, находящееся в собственности должника.

17 февраля 2015 года директором организации должника получено определение Арбитражного суда, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель должника в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что фактическое местоположение организации соответствует юридическому адресу. Должник пояснил также, что бухгалтерская отчетность за 2013 год была сдана в налоговый орган в 2014 году.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд полагает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии отсутствующего должника опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Довод жалобы о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не влияет на обстоятельства спора и законность вынесенного судебного акта, поскольку не является основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-3162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова