Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2104/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А78-999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2015 года по делу N А78-999/2015 по заявлению ОАО "Славянка" (местонахождение: г. Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3 (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко- Григоровича, 2 (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864)) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Щербакова А.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 г.;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество (ОАО) "Славянка", обратился с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 317 от 25.12.2014 г. о назначении ОАО "Славянка" административного наказания, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении ОАО "Славянка" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией суду не представлено. Кроме того, как видно из информации, представленной жилищной инспекцией, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено обществу по электронной почте 05.11.2014 г., то есть за 1 день до даты его составления. Исходя из местонахождения ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3), общество не могло своевременно направить своего представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая отдаленность его местонахождения от г. Читы, где расположен административный орган.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, тем обстоятельствам, что административным органом определение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено 08.12.2014 на адрес электронной почты (info@slav-ex.ru).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285901275.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6).

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении для реализации установленных законом прав, должно быть надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1)

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество оспариваемым постановлением N 317 от 25.12.2014 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 82).

Данное постановление вынесено на основании протокола N 571 от 06.11.2014.

В подтверждение направления в адрес общества уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении N 4796 (т.1, л. 93) административный орган представил в суд переписку электронной почты (т. 1, л. 94-95) из которой следует, что 05.11.2014 15:22 в адрес общества на адрес электронной почты info@slav-ex.ru был направлен акт проверки N 2947, уведомление на протокол N 4796, предписание N 1746, 1747 Батарейный 11, г.Чита.

В ответном сообщении от 05.11.2014 15:25, полученного административным органом по электронной почте (т. 1, л. 95), общество уведомило о том, что им прочтен: "Госжилинспекция акт проверки N 2947, уведомление на протокол N 47.96, предписание N 1746, 1747 Батарейный 11, Чита".

Принимая во внимание, что из уведомления N 4796 от 31.10.2014 года следует, что обществу предлагается явиться 06.11.2014 года в 16 ч. 00 мин. по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении, совершенному по адресу г. Чита, мкр. Батарейный, д.11, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В силу указанного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

То обстоятельство, что общество, находящееся в городе Москва, было уведомлено 05.11.2014 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое должно состояться 06.11.2014 года, судом апелляционной инстанции расценивается как не нарушающее прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку оно не лишено было права заявлять доводы о таком обстоятельстве и ходатайствовать о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество, получив 05.11.2014 уведомление N 4796 ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела и составления протокола об административном правонарушении не заявляло, что позволят сделать вывод, что данное обстоятельство не препятствовало ему в участии в рассмотрении материалов дела.

Материалами дела также подтверждается, что административный орган 06.11.2014 16:28 направил на адрес электронной почты общества протокол об административном правонарушении 571 от 06.11.2014 мкр. Батарейный д. 11 (т.1, л. 91).

Уведомлением от 06.11.2014 16:32, административный орган уведомил общество по электронной почте о получении и прочтении им протокола об административном правонарушении N 751 от 06.11.2014 мкр. Батарейный д. 11 (т.1, л. 92).

Из переписки по электронной почте (т. 1 л. 87-89) следует, что общество уведомлено 08.12.2014 о том, что 25 декабря 2014 состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по протоколу N 571 от 06.11.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что адресом электронной почты общества является - info@slav-ex.ru.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по правонарушению, совершенному по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный д. 11, являются ошибочными не основанными на фактических материалах дела.

Диспозиция ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (п.3.1).

Согласно материалам дела (договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.2010 г.) и не оспаривается сторонами, общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный 11.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, что выразилось в нарушении требований, предусмотренных п.п.1.8, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.4, 3.4.8, 3.5.1, 4.7.4, 4.6.1.1, пп.5 п. "б" приложения 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п.п.25, 26 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и выразилось в следующем.

В подъезде N 2 не произведена влажная санитарная уборка, оконные заполнения загрязнены. С тыльной стороны жилого дома в чердачном помещении над подъездом N 2 отсутствует слуховое окно (рама с остеклением). Отсутствуют решетки на продухах подвального помещения. Не произведена дезинфекция мест общего пользования. Вокруг жилого дома N 11 не произведен скос сухой травы. Не организовано место накопления бытовых отходов для жилого дома N 11. На детской площадке, расположенной с левой стороны жилого дома N 11, наблюдается разрушение хоккейной коробки (разрушение металлического и деревянного ограждения, частичное отсутствие ограждения хоккейной коробки). Отсутствует металлическое ограждение (металлическая сетка) баскетбольной площадки. Отсутствует песочница. Имеются металлические элементы качели (стойки), на которых отсутствуют качающиеся устройства (сидения, тяги).

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении им правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Размер санкции обществу назначен административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края "30" марта 2015 года по делу N А78-999/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко