Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-9267/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск - возвращение заявления - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-9267/15

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-27298/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 делу N А53-27298/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Башагросоюз",

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Агрофорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 делу N А53-27298/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Решение вынесено 14.05.2014, месячный срок истек 16.06.2014 (с учетом выходных дней), предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока истек 14.11.2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 20.05.2015, согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области.

Заявителем жалобы является ответчик по делу, который при рассмотрении дела судом первой инстанции извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения (л.д. 38, 82, 84,117) направлялись судом по надлежащему адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 117 офис 2. В тексте апелляционной жалобы заявитель подтвердил, что в рассматриваемый период находился по указанному адресу. Данный адрес также является адресом юридического лица указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения официального интернет сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/). Почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Кроме того, судом направлена телеграмма с извещением о судебном разбирательстве по адресу проживания директора ООО "Юг-Агрофорт" Дериглазова В.А. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата и неявкой адресата по почтовому извещению для получения телеграммы. Заявитель в жалобе указывает, что телеграмма не получена в связи с нахождением директора общества в отпуске, верность адреса подтверждает.

В силу п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют. Довод заявителя о выдаче доверенности на получение почтовой корреспонденции другому лицу не принимается судом, поскольку не относится к периоду рассмотрения дела судом первой инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Заявителем не представлено подлинника документа подтверждающего оплату государственной пошлины. В случае представления подлинника платежного поручения N 197 от 15.05.2015 с отметкой банка заявителю может быть возвращена уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 54 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 51 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов