Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-12430/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-216546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-216546/2014,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску акционерного общества "Секвойя Кредит Консолидейшн" (ОГРН 1047796702557, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, д. 7) о взыскании 602 986, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С. по доверенности N 123 от 03.12.2014;

от ответчика: Ярославцев А.В. по доверенности от 19.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Секвойя Кредит Консолидейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ОГРН 1082320001312, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, д. 7) о взыскании 602 986, 31 руб.- задолженности (вознаграждение) и неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными по агентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, вознаграждение не уплачено.

За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга по договору (вознаграждения), неустойки и процентов за нарушение сроков оплаты по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, указал суд.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения в заявленных требований, так как дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, истцом не доказана обоснованность исковых требований, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-216546/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор), по которому истец как агент ответчика оказал ответчику услуги, что истцом доказано и документально подтверждено.

Однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены, вознаграждение не уплачено, за нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга, неустойки и процентов законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между сторонами заключен договор, который истцом выполнен в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем услуг и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1001, 1005, 1006,1011 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом доказано, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, исковые требования истцом не доказаны, проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о месте и дате рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи (т. 1 л.д.139).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору истцом доказан и документально подтвержден, поэтому ответчик обязан оплатить услуги истцу.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-216546/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова