Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 06АП-1505/15

г. Хабаровск

28 мая 2015 г.

А04-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

на решение от 10.02.2015

по делу N А04-53/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток"

о взыскании 610 392,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1112801006196, место нахождения: 675901, Амурская область, г. Благовещенск, с. Белогорье, ул. Призейская д. 4; далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток" (ОГРН 1072801006398, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 240, корп. 3 кв. офис 316; далее - ООО "Русский Восток", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2013 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 12.01.2015 в размере 60 392,98 руб., расходов по уплате оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Русский Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии сложности дела, наличие доказательственной базы по делу, проведение только одного судебного заседания. Полагает, что судом не дана оценка разумности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

ООО "Энергострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на подтверждение документально факта несения судебных расходов и отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергострой" выполнены работы по строительству воздушной линии 10 кВ и монтаж КТПН 10/0,4 Ква с трансформатором ТМГ-250 кВа для садового товарищества "Калинка" на сумму 1 291 783 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 30.12.2013.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет N 31 от 30.12.2013, который оплачен ответчиком частично на сумму 741 783 руб., задолженность составила 550 000 руб.

Претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 30.09.2014, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, на основании норм статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в сумме 550 000 руб., проценты 60 392,98 руб., что предметом обжалования не является.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ были возложены на ООО "Русский Восток" в размере 15 000 руб., с чем последнее не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Энергострой" представлен договор от 30.09.2014 на оказание юридических услуг N 19 с Галчевой С.В., которая приняла обязательства оказать юридические услуги и представительство интересов заказчика в суде в связи с взысканием задолженности по оплате за выполненные работы по строительству воздушной линии 10 кВ и монтаж КТПН 10/0,4 Ква с трансформатором ТМГ-250 кВа для садового товарищества "Калинка" с ООО "Русский восток".

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая оплачена 30.09.2014, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 69-1.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии сложности и наличия доказательственной базы по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, ответчик не представил соответствующие доказательства чрезмерности суммы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015 по делу N А04-53/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Восток" (ОГРН 1072801006398) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. оплаченной платежным поручением N 95 от 13.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова