Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2066/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дубки" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-328/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по ООО "КТТ-Дубки" к ООО "Управляющая компания "Дубки" о взыскании задолженности в сумме 1 203 948, 06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубки" о взыскании задолженности в сумме 1 179 531, 75 руб. за сентябрь 2014 года и неустойки в сумме 24 416, 31 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (л.д. 81).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1-вс/2014 на холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения для объектов по адресам, указанным в договоре (л.д. 6-14)..

Во исполнение своих обязательств истцом в пользу ответчика в сентябре 2014 года была осуществлена подача холодной воды на сумму 1 771 468,25 рублей, которую ответчик принял, однако оплатил лишь частично в сумме 591 468,25 рублей (л.д. 23).

Задолженность за оказанные в сентябре услуги составляет 1 179 531, 75 руб., которую, в соответствии с договором ответчик не оплатил (п.п. 1.2.,3.1., 3.2 Договора).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия исх. N 180 от 23 октября 2014 г. на сумму 1 185 192 руб. (л.д. 53).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 591 от 29.10.2014 г, в котором просил произвести перерасчет платы, ссылаясь на поставку воды ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 8 октября 2014 г. N 10-38/307.

Однако из указанного предписания следует, что поставка воды не запрещена, что свидетельствует о ее безопасности, и дан срок на проведение мероприятий на водозаборных сооружениях до 1.10.2015 г. (л.д. 64-65).

Кроме того, Акт N 0000384 оказанных услуг от 30 сентября 2014 г. подписан ответчиком (л.д. 23).

Претензий по объему и качеству услуг ответчик при подписании акта не заявил.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности сумме 1 179 531, 75 руб. за сентябрь 2014 года правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также неустойку в сумме 24 416, 31 руб. за период с 15.10.2014 г. по 24.12.2014 г.

Проверив расчет неустойки (л.д. 21), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не уклоняется от оплаты холодной воды, но считает обоснованным проведение перерасчета пропорционально качеству поставленной истцом холодной воды (л.д. 81), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 81), о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 о принятии к производству искового заявления (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дубки" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов