Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2006 г. N 02АП-805/06

25 апреля 2006 г.

Дело N А82- 14855/05-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей Г.Г. Буториной и Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2005 г. по делу N А82- 14855/05-35, принятое судом в лице судьи О.Н.Чистяковой

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Государственному учреждению "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

о взыскании 1 000 руб. штрафа,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Ярославской области" штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок страховщику отчетности за 2 квартал 2005 года в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме решением арбитражного суда от 30.01.2006 г.

Привлеченное к ответственности лицо не согласно с данным решением и просит отменить его. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение дела в его отсутствии в суде первой инстанции нарушило его законные права и интересы.

Заявитель по делу, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован 29.03.2005 г. в качестве страхователя в Ярославском региональном отделении ФСС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователи обязаны представлять в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по установленной форме ежеквартально, но не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии со статьей 19 названного закона нарушение установленного срока представления страховщику отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам камеральной проверки от 10.08.2005 года, проведенной региональным отделением фонда социального страхования, установлено непредставление отчетности страхователем за 2 квартал 2005 года.

11.08.2005 г. страховщиком было принято решение о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. и направлено требование о добровольной уплате штрафа в срок до 20.08.2005 г. Требование не исполнено.

На рассмотрение дела в первой инстанции ответчик не явился. Определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 13.10.2001 года направлено ответчику по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, дом 8. Согласно справке отделения почтовой связи адресат по указанному адресу не найден. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает совершение им нарушения законодательства в виде непредставления отчетности. Просит учесть то обстоятельство, что данное нарушение совершено впервые, в последствии устранено, а также то, что во втором квартале 2005 года он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При этом заявляет, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим обрзом, в связи с чем не имел возможности представить свои доводы в суде первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения в апелляционной жалобе не указано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Ярославской области" является город Ярославль, Красная площадь, 8. Заявление о взыскании санкций за нарушение срока представления отчетности было направлено заявителем по этому адресу и получено ответчиком, что подтверждается уведомлением N 5422.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции и решение принято по имеющимся документам в соответствии с законом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем что организация финансируется из федерального бюджета, со ссылкой на статью 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации, следует оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дел в арбитражном суде следует руководствоваться статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, в которой в качестве лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не указаны организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует взыскать с заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258,268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2005 года по делу N А82-14855/05-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" без удовлетворения.

Взыскать с ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Ярославской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М.Олькова