Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-10413/13 (ключевые темы: строительные материалы - предельно допустимые концентрации - государственный, муниципальный контракт - строительные конструкции - строительство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-10413/13

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А50-22655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Администрации города Березники: Вылегжанина Л.Н., доверенность от 16.03.2015 N 01-26-20, паспорт; Ворошкова С.А., доверенность от 29.12.2014 N 0-26-57, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края": Петрова Ю.А., доверенность от 08.04.2015 N 01-17-434,

от третьего лица ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин": Свинин П.В., доверенность от 12.02.2013 N 27, удостоверение от 25.04.2011 N 11306,

от третьих лиц ЗАО "ТАМАК", ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Теплосфера", ООО "УРСА Евразия", ООО "Фирма Таурус", ООО "Торговая компания "СОЮЗ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-22655/2012

по иску Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (ОГРН 1023500873857, ИНН 3525018170), ЗАО "ТАМАК" (ОГРН 1026800885430, ИНН 6820016947), ОАО "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949), ООО "Теплосфера" (ОГРН 1025300721874, ИНН 5318006691), ООО "УРСА Евразия" (ОГРН 1047815007338, ИНН 7810316291), ООО "Фирма Таурус" (ОГРН 1037739253090, ИНН 7724045320), ООО "Торговая компания "СОЮЗ" (ОГРН 1057748456215, ИНН 7724556170), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

об обязании произвести замену строительных материалов по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация города Березники (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ответчик, учреждение "УКС Пермского края") об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в жилых помещениях г. Березники, расположенных по адресам: ул. Прикамская, 2 (квартиры N N 1-4), ул. Прикамская, 4 (квартиры NN 1-4), ул. Прикамская, 6 (квартиры NN 1-4), ул. Прикамская, 8 (квартиры NN1-4), ул. Прикамская, 10 (квартиры NN 1-4), ул. Строителей, 18 (квартиры NN 1-4), ул. Строителей, 22 (квартиры NN 1-4), ул. Строителей, 26 (квартиры NN 1-4), ул. Строителей, 32 (квартиры NN 1-5), ул. Дощенникова, 15 (квартиры NN 1-4), ул. Дощенникова, 17 (квартиры NN 1-4), ул. Дощенникова, 19 (квартиры NN 1-4), ул. Дощенникова, 21 (квартиры NN 1-3), ул. Дощенникова, 23 (квартиры NN 1-3), ул. Дощенникова, 25 (квартиры NN 1-5), ул. Дощенникова, 27 (квартиры NN 1-5), ул. Дощенникова, 29 (квартиры NN 1-8) произвести 100% замену строительных материалов: цементно-стружечной плиты (ЦСП), минеральной ваты.

Определением суда от 04.02.2013 ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТАМАК", ОАО "Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат", ООО "Теплосфера", ОАО "УРСА Чудово", ООО "Фирма Таурус", ООО "Торговая компания "СОЮЗ".

Определением суда от 15.05.2013 произведена замена третьего лица ОАО "УРСА Чудово" на правопреемника - ООО "УРСА Евразия".

Определением суда от 20.06.2013 по делу N А50-22655/2012 назначена комплексная строительно-техническая и химико-экологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 03.06.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением суда от 03.06.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением суда от 07.11.2014 по делу N А50-22655/2012 назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено. Производство по экспертизе прекращено ввиду поступления от сторон ходатайство об отказе от проведения экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 21.03.2014 N 66, поскольку исследование проводилось при низких температурах, что не соответствует санитарным нормам. Истец указал, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в связи с отсутствием возможности ее оплатить, экспертиза не была проведена. Выводы, содержащиеся в заключении N 66, противоречат экспертному заключению от 12.08.2011 N 252, подготовленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Также истец считает, что судом первой инстанции в судебном акте не получили должной оценки технические отчеты ООО "ЭкоСтандартИзыскания".

В материалы дела от третьего лица ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом ООО "УРСА Евразия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал.

От третьего лица ООО "УРСА Евразия" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (инвестор) и ГУП "Управление капитального строительства Пермского края (застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2007 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное (долевое) финансирование строительства многоквартирных домов, расположенных в кварталах 8, 12, 13, 17, 18 Правобережного района города Березники, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами простроить дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать обозначенные в контракте квартиры (приложение N 1), находящиеся в указанных домах, в собственность инвестору. Квартиры передаются инвестору с отделкой (п.1.1 контракта) (л.д. 16-27, т. 1).

Качество квартир, которые будут переданы инвестору застройщиком, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания передаточных актов. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточных актов, должны быть безвозмездно устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц не позднее двух месяцев с момента уведомления его инвестором об этих недостатках (п.п. 4.1, 4.2 муниципального контракта).

В рамках исполнения работ по строительству жилых домов в г. Березники, между ГУП "Управление капитального строительства Пермского края (заказчик) и ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2007 N 13/СМР-2007 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Жилые дома в кварталах 006, 085 г. Березники". В состав работ входит: изготовление, поставка и монтаж 36 комплектов конструктива здания "4-квартирных двухэтажных жилых домов из панельно-стоечных конструкций (ПСК) в г. Березники Пермского края" общей площадью квартир 276,02 кв.м. каждый (п. 1.1 государственного контракта) (л.д. 43-52, т. 2).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, в количестве, необходимом для выполнения объема работ, предусмотренного п.1.1 контракта.

Подрядчик несет ответственность за качество всех поставляемых им для реализации контракта материалов (п. 3.2 государственного контракта).

В силу п. 3.3 государственного контракта все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Застройщик передал инвестору квартиры, обозначенные в муниципальном контракте, о чем свидетельствуют акты приема-передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от 30.11.2007) N N 1-71 (л.д. 37-107, т. 1,).

Право собственности на вышеназванные квартиры зарегистрировано за МО ГО "Город Березники", что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 108-150, т. 1, л.д. 1-23, т. 2).

Неисполнение ответчиком требования об устранении выявленных недостатков в выполненных работах, связанных с санитарными отклонениями в используемых при производстве работ строительных материалах, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 21.03.2014 N 66, которым установлено, что использованные при строительстве материалы являются источниками формальдегида в нормативных значениях, является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим использование качественных материалов при производстве работ. Кроме того, суд указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужили экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы воздуха в спорных помещениях, санитарно-эпидемиологического исследования строительных материалов, жилых домов N 252 от 12.08.2011, согласно которому во всех заселенных домах "Вологодской серии" имеет место превышение среднесуточной ПДК от 5,9 до 46,6 раз и максимально-разовой от 3,5 до 6,17 раз, в связи с чем требуется расселение жителей из домов данной серии (т.1 л.д.28-31).

Заключением Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения N 11 по результатам санитарно-эпидемиологического исследования строительных материалов жилого мкр Усольский г. Березники, Пермского края от 09.09.2011 (т.1, л.д.32-36) установлено, что при совместном использовании строительных материалов, отобранных в жилых помещениях домов мкр Усольский 2 г. Березники в воздухе жилых помещений могут формироваться концентрации формальдегида выше гигиенических нормативов, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Все строительные материалы, за исключением исследованных образцов пенополистирола являются источниками выделения формальдегида в воздухе жилых помещений. Исследованные материалы: минеральная вата со стен и пола, ЦСП с пола, со стены каждый по отдельности могут быть безвредными, не формируя нарушения гигиенических нормативов. Совместное применение исследованных материалов приводит к нарушению гигиенических нормативовпревышение в жилых помещениях среднесуточной ПДК формальдегида.

В рамках дела возник спор о качестве выполненных работ и примененных в строительстве материалов, в связи с чем по делу назначена комплексная строительно-техническая и химико-экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Северо-Запада".

Заключением экспертов ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 21.03.2014 года установлено, что качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных конструктивных элементов жилых домов соответствует действующим строительным нормам: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Установить соответствие/несоответствие показателей формальдегида строительных материалов показателям, указанных в сертификатах, на момент их поставки для строительства, не представляется возможным в связи с тем, что обследование проводилось спустя шесть лет с момента завершения строительства.

В части спорных жилых помещений показатели концентрации формальдегида соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм и правил; в части спорных жилых помещений показатели концентрации формальдегида не показали достоверного превышения норматива и могут соответствовать требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм и правил; в третьей же части жилых помещений эти показатели не соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм и правил.

Причинами превышения ПДК формальдегида в этих жилых помещениях являются естественные процессы эмиссии формальдегида формальдегидсодержащих материалов, примененных в строительстве и отделке зданий и помещений, неправильная эксплуатация помещений (отсутствие проветривания); нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в отсутствии пароизоляции по слою менераловатного утеплителя на чердаках (удаление в процессе эксплуатации, либо в результате предыдущих отборов образцов строительных материалов); наличие технических и эксплуатационных дефектов отмостки, по причине которых происходит нарушение гидроизоляции конструкций и образование сырости стен и полов в подвалах.

Для приведения этих жилых помещений в нормативное состояние, пригодное для проживания людей, необходимо проведение всех организационных и технических мероприятий:

- организационные мероприятия: технические осмотры жилых зданий (плановые, общие, частные, частичные, неплановые); инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений и порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, о необходимых проветриваниях и возможности использования дополнительных бытовых приборов (воздухоочистителей и фотокаталитических фильтров); постоянный контроль за исправностью дренажных насосов для исключения неконтролируемого повышения уровня грунтовых вод в подвалах;

технические мероприятия: выполнение ремонтных работ в полном объеме во всех жилых домах и помещениях квартир - капитальный ремонт отмостки; устройство отдушин в подвалах для компенсации заделанных продухов; устройство изоляции потолков из ЦСП в подвалах; устройство пароизоляции минераловатного утеплителя на чердаках; выполнение чистовой отделки с заделкой отверстий и проемов в местах отбора проб и образцов для проведения исследований и восстановлением изоляции утеплителя; проклейка стыков полиэтилена в местах сопряжения панелей стен и перекрытиями, перегородками и пересечек инженерных коммуникаций; установка приточных клапанов.

Отсутствие водопонижения, по мнению экспертов, не является причиной повышенной влажности на территории строительства. Изменение влажности на территории строительства возможно в результате влияния естественных климатических условий и природных факторов (река Кама, Камское водохранилище). Обследование домов проводилось в период с 02 по 08..09.2014 в условиях повышенной влажности воздуха (82-95%), в дождливую погоду, в этой причине оценка влияния отсутствие водопонижения по повышение влажности на территории строительства была затруднена.

Повышенная влажность внутри помещений может оказывать влияние на изменение концентрации формальдегида и воздушной среде за счет увеличения эмиссии формальдегида строительными материалами в этих условиях. Вместе с тем, при попадании в воду формальдегид подвергается быстрому биоразложению до низких уровней в течение нескольких дней, и по этой причине испарение его из воды большого значения не имеет. Повышение температуры ускоряет процессы миграции формальдегида из строительных материалов, но при этом сокращает его период полураспада.

Формальдегид представляет собой неустойчивое соединение с коротким периодом полураспада в атмосфере воздуха и достаточно быстрым биоразложением в воде. Активные процессы адсорбции и десорбции формальдегида возможны лишь при особых условиях (в высоких слоях атмосферы в процессе фотохимических реакций), отсутствующих в нижних слоях атмосферы и жилых помещениях.

Замеры воздуха вне помещений не подтвердили наличие формальдегида. В процессе обследования на установлено влияние превышения ПДК формальдегида в воздухе жилых помещений на содержание этого вещества в материалах, использованных для строительства и отделки квартир, в частности, в теплоизоляционных материалах, использованных при производстве стеновых панелей в квартирах.

Напротив, одной из причин превышения ПДК формальдегида в воздухе жилых помещений является использование для строительства и отделки квартир формальдегидсодержащих материалов.

В результате осмотра территории микрорайона "Усрльский-2" эксперты не выявили элементов дренажной системы, в связи с чем пришли к выводу о том, что мероприятия по водоотведению на территории микрорайона не осуществлялись. Система водоотведения жилых домов не соответствует действующим строительным нормам в части п. 10.4 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В свободной атмосфере микрорайона и на территориях, прилегающих к промышленным предприятиям города Березники, не установлено превышение ПДК формальдегида, в период проведения обследования превышение ПДК содержания формальдегида в жилых помещениях не могло быть следствием повышенного фона формальдегида в свободной атмосфере.

Таким образом, заключением экспертизы не установлено использование в строительстве некачественных материалов. Кроме того, способы приведения помещений в нормативное состояние, пригодное для проживания людей, предложенные экспертами, не относятся к предмету заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ экспертного заключения позволяет установить его соответствие требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не установлено. Эксперты дали письменные ответы на все вопросы, поставленные сторонами в отношении проведенного исследования и выводов экспертизы, которые являются ясными, полными, непротиворечивыми, основаны на материалах дела, исследовании территории строительства, системы водоотведения воды от здания и дренажа, результатах обследования.

Доводы истца о том, что использование результатов судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве используемых при производстве работ строительных материалов: цементно-стружечной плиты (ЦСП), минеральной ваты, неприемлемо, ввиду того, что экспертное учреждение не аккредитовано на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в установленном порядке, а также неправильном проведении заборов и лабораторных исследований воздуха жилых помещений являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; нарушений, ошибочности методики исследования не установлено.

Кроме того, выводы экспертов совпадают и подтверждаются выводами экспертов, сделанными в заключении N 11 от 09.09.2011 Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертизы ООО "Экспертный центр Северо-Запада" надлежащим доказательством.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сам отказался от ее проведения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с техническим отчетом ООО "ЭкоТехСтандартИзыскания" по результатам работ по проведению мероприятий по установлению причин превышения ПДК вредных веществ в воздухе и жилых домах микрорайона "Усольский-2" Правобережного района г. Березники определена максимальные разовые концентрации формальдегида в квартирах домов "Вологодской серии", которые соотносятся с данными, и выводами, полученными экспертами ООО "Экспертный центр Северо-Запада". Кроме того, из этого отчета следует, что причинами повышенной эмиссии формальдегида является невыполнение работ по восстановлению паро- и гидроизоляции, отсутствие организации системы дренажа и водоотведения. При этом мера по замене строительных материалов на иные, является только исключительной и недостаточной, в случае реализации иных способов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены протоколы замеров, проводившихся в 2011-2012 годах, на основании которых составлены заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 252 от 12.08.2011, N 301 от 19.06.2014. Доказательств актуальности заключений, составленных на основании замеров, проводившихся в 2011-2012 годах, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал использование при строительстве некачественных материалов, а также наличие причинно-следственной связи между использованием строительных материалов (ЦСП и минеральной ваты) и превышением в воздухе жилых помещений ПДК формальдегида, что привело к невозможности их использования для проживания людей.

Кроме того, с учетом выявления иных недостатков (дефектов отмостки, нарушения гидроизоляции конструкций, отсутствие пароизоляции, нарушений правил и норм технической эксплуатации помещений, что приводит к повышению влажности и превышению ПДК формальдегидов), рекомендации экспертами иных организационных и технических мероприятий для снижения концентрации формальдегида в воздухе жилых помещений, истец не представил доказательств того, что посредством избранного им способа защиты (замена строительных материалов плит ЦСП и минеральной ваты) жилые помещения будут приведены в нормативное состояние, пригодное для проживания людей, чем будут восстановлены права истца (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ, отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу N А50-22655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова