Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 02АП-1292/06

14 июня 2006 г.

Дело N А28-21787/05-489/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Гашкова М.Ю.

от ответчика - Шишкиной В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вера"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2006 г. по делу N А28-21787/05-489/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль"

о взыскании 52.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вера" (далее по тексту ООО "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее по тексту ООО "Стиль", ответчик) о взыскании 52.500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование имуществом по адресу: г. Киров, ул.Московская,15 - в период с июня по декабрь 2005 года по договору субаренды от 01.01.2005 г.

Решением от 15 марта 2006 г. суд, установив, что договор субаренды от 01.01.2005 г. N 4855 признан незаключенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по правоотношениям сторон и нормы процессуального права, в частности, оценки доказательств по делу. Апеллянт полагает, что ни одна из сторон не оспаривала заключение договора субаренды от 01.01.2005 г. как в части полномочий подписавших лиц, так и в части предмета договора, и что само по себе отсутствие акта приема-передачи помещения не указывает на то, что помещение не было передано. Также ООО "Вера" считает, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили наличие договорных отношений по аренде помещения, других договорных отношений между предприятиями не существовало.

ООО "Стиль" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорный договор субаренды является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору и отсутствует его государственная регистрация. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств передачи ООО "Стиль" какого-либо помещения в пользование на праве аренды, в связи с чем у истца отсутствует право требования выплаты арендной платы за период с июня по декабрь 2005 г.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 15.03.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Вера" (арендодатель) и ООО "Стиль" (арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения N 4855 от 01.01.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение общей площадью 22 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Киров, ул.Московская 15, для использования в качестве офисного помещения. Акт передачи помещения не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, условия договора субаренды от 01.01.2005 г. не позволяют конкретизировать переданное в аренду имущество, не содержат сведений о его местонахождении и других признаках, позволяющих точно установить соответствующий объект аренды.

Оценивая условия договора аренды, суд исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным (статья 432 Кодекса), как не содержащий данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество (статья 607 Кодекса), которое является необходимым условием для договора данного вида, что не влечет для сторон правовых последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 15.03.2006 по делу N А28-21787/05-489/17 оставить без изменения, а жалобу ООО "Агентство "Вера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак