Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-5383/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф09-6617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А50-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания": Макарова Е.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ": Негуляев В.А., доверенность от 03.06.2014, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года

по делу N А50-18786/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ИНН 5904039360, ОГРН 1025900912707)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГАЧ" (ИНН 5917998100, ОГРН 1145958016632)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

о сносе самовольной постройки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Прикамская гипсовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ергач" о признании подземного газопровода высокого давления, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: газопровод высокого давления, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, в течение двух недель после сноса газопровода провести рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения и восстановить плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.

Решением от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на отсутствие доказательств создания газопровода с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку, по мнению этой стороны, вопреки требованиям ст. ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства газопровода в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что ответчику в аренду была предоставлена часть земельного участка без формирования и постановки этой части на кадастровый учет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Так, по мнению ответчика, существование построенного им газопровода прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку работы по строительству газопровода были завершены задолго до передачи земельного участка в аренду истцу; наличие газопровода использованию земельного участка по назначению не препятствует.

Кроме того, ответчик считает согласованным предмет заключенного им с арендодателем (Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района) договора аренды, избранный истцом способ защиты права - ненадлежащим. Также считает, что его, ответчика, действия по строительству газопровода не были самовольными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, приказом начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 06.08.2012 утверждена схема расположения земельных участков для строительства ответчиком спорного газопровода, в 2012 году для ОАО "Ергач" был разработан проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления.

Постановлением администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 17.10.2012 N 98 ответчику было предложено представить проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" для проверки на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и назначения публичных слушаний.

01.10.2012 была согласована схема расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

22.10.2012 ответчик обратился в администрацию Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района с просьбой выдать постановление под строительство газопровода высокого давления.

Из протокола публичных слушаний от 26.11.2012 следует то, что представленный на публичные слушания проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" был одобрен.

26.11.2012 постановлением администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района N 116 был утверждён проект планировки территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

В 2013 году была разработана проектная документация по строительству газопровода, проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

12.02.2013 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства "строительство газопровода высокого давления для ОАО "Ергач".

Из протокола публичных слушаний от 15.03.2013 следует то, что представленный на публичные слушания проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления для ОАО "Ергач" был одобрен.

21.03.2013 постановлением администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района N 28 был утвержден проект межевания территории линейного объекта - газопровода высокого давления

для ОАО "Ергач".

28.03.2013 утверждена схема территориального планирования Кунгурского муниципального района.

Ответчик обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением от 07.06.2013 N 1571 о заключении договора аренды земельного участка для строительства спорного газопровода.

В газете "Новости Кунгурского края" от 19-26.06.2013 N 25 была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка.

Истец обратился в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с заявлением о выдаче акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги к земельному участку с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 от 16.07.2013 N ПК33.

Оценивая последнее обстоятельство, суд первой инстанции признал значимым указание представителя истца на то, что этой стороне необходима дорога к карьеру, осуществлять сельскохозяйственную деятельность истец не планировал.

19.07.2013 Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 на срок до 19.05.2014.

Земельный участок был передан арендодателем ответчику по акту от 19.07.2013; ответчиком внесена арендная плата за пользование земельным участком; дополнительным соглашением от 19.05.2014 срок действия договора аренды от 19.07.2013 был продлен.

05.08.2013 был составлен акт обследования и выбора земельного участка под строительство автомобильной дороги, в котором отражено то, что площадь участка ориентировочно составляет 6 000 кв. м, на момент обследования категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земля находится в государственной собственности, на момент обследования не используется.

06.08.2013 ответчик обратился с просьбой оформить и заключить договор по присоединению проектируемого спорного газопровода к газопроводу "Кокуй-Кылосово".

Из кадастрового паспорт земельного участка 59:24:3730102:1164 следует то, что разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок частично входит в зону: "Охранная зона газопровода высокого и низкого давления".

13.08.2013 ответчику было выдано разрешение на строительство спорного газопровода.

15.08.2013 истец заключил договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Площадка размещения проектируемого дробильно-сортировочного комплекса", "Земельный участок под размещение завода гипсовых изделий". В соответствии с условиями этого договора истцу был предоставлен топографический план территории размещения проектируемого завода по переработке гипсового камня с подъездной дорогой от существующей дороги.

14.10.2013 консультант Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в результате выездной проверки спорного газопровода зафиксировала в журнале производства работ факт выполнения работ по строительству газопровода выполнены.

03.12.2013 Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор N 587/2013 "аренды земельного участка", в соответствии с которым арендодатель передал, а истец принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730102:1354, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, общей площадью 6 375 кв. м, для сельскохозяйственного использования на срок - с 03.12.2013 по 03.12.2018.

Земельный участок передан по акту от 03.12.2013.

Оценивая содержание данного договора и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, как следует из сообщения представителя истца, этой стороной земельный участок для сельскохозяйственного назначения не использовался, истцом решается вопрос о переводе земельного участка в другую категорию: земли транспорта; согласно п. 1.2 договора разрешенное использование "сельскохозяйственное использование" является окончательным и не может самостоятельно изменяться истцом.

С заявлением от 09.01.2014 ответчик обратился к Главе администрация Кунгурского муниципального района, просил провести приемку рекультивированных земель после проведения строительства газопровода.

Администрация Кунгурского муниципального района письмом от 10.02.2014 обратилась к ответчику с предложением осуществить приемку в весенний период в связи с наличием препятствия для приемки в указанную дату - наличие снежного покрова.

Письмом от 11.02.2014 истец был информирован о том, что при проведении рекогносцировочного обследования земельного участка обнаружен опознавательный знак с информацией о прохождении по земельному участку подземного газопровода, строительство автомобильных дорог поверх подземного газопровода не предусмотрено.

24.04.2014 рекультивированные земли были приняты по акту.

25.04.2014 выданы технические условия по подключение спорного газопровода к газопроводу ООО "Лукойл-Пермь".

Приказом начальника инспекции ГСН ПК от 14.08.2014 N 110 утверждено заключение о соответствии объекта капитального строительства (спорного газопровода) требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

22.09.2014, 25.09.2014 подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

01.10.2014 в газете "Новости Кунгура" опубликовано сообщение о возможности строительства автомобильной дороги на участке с кадастровым номером 59:24:3730102:1354. Обращения в связи с названным сообщением не поступили.

03.10.2014 администрация Кунгурского муниципального района выразила согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи.

Проектная документация на строительство подъездной дороги к заводу по производству изделий из гипса разработана.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, истец правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 не обладает, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 - для сельскохозяйственного производства, перевод земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения не произведен, наличие спорного газопровода не препятствует истцу в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730102:1354 по назначению.

С учетом перечисленного выше обоснованным является указание на то, что истцом не доказано нарушение его прав возведением ответчиком спорного газопровода (ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отклонение судом первой инстанции иных доводов в силу их правовой несостоятельности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств создания газопровода с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку, по мнению этой стороны, вопреки требованиям ст. ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок для строительства газопровода в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, то, что ответчику в аренду была предоставлена часть земельного участка без формирования и постановки этой части на кадастровый учет, указание на намерение истца построить на земельном участке автомобильную дорогу, чему в настоящее время препятствует планируемая охранная зона газопровода.

С учетом статуса истца по отношению к соответствующему земельному участку, приведенного этой стороной обоснования заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки "на соответствие нормам материального права документации по планировке территории под проектируемый газопровод", а также доводы, которые заключаются в иной оценке тех обстоятельств, которые судом первой инстанции были установлены, соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не оценил договор аренды земельного участка N 303/2013 от 19.07.2013 на соответствие его положениям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", фактическим обстоятельствам не соответствует.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 по делу N А50-18786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов