Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3642/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А29-9607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу

N А29-9607/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрион"

(ИНН: 7604193848, ОГРН: 1107604020072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрубопроводстрой"

(ИНН: 1106029918, ОГРН: 1131106000442),

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрион" (далее - Истец, ООО "Электрион") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрубопроводстрой" (далее - Ответчик, ООО "Регионтрубопроводстрой") о взыскании 1 433 449,14 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 N Ц1 уступки права (цессии), 428 700,85 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 13.11.2014 и пени, начисленной за период с 14.11.2014 по 18.01.2015 в размере 94 607,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 622 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 требования ООО "Электрион" удовлетворены частично: с Ответчика взыскано:

- 1 433 449,14 руб. задолженности,

- 523 308,24 руб. пеней

- 31 622 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Регионтрубопроводстрой" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 11.03.2015 является незаконным, поскольку при его принятии судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные в обоснование заявленных требований, и не установлена их обоснованность. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения Ответчика относительно заявления кредитора.

Поэтому Ответчик просит решение от 11.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указал в ней, что более подробно все обстоятельства, на которых Ответчик основывает свою жалобу, будут изложены в дополнение к ней.

Однако, к началу судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции никаких дополнений к апелляционной жалобе от ООО "Регионтрубопроводстврой" не поступало, поэтому жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

От ООО "Электрион" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца, в котором оно также указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме, удовлетворенном судом первой инстанции по решению от 11.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты долга, переуступленного по договору цессии 01.01.2014, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 330, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие ошибки в расчете пеней, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ООО "Регионтрубопроводстрой" (цессионарий) и ООО "Электрион" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки товара N 5 от 21.02.2012, заключенному между цедентом и ООО "УМС-1" (должник); сумма уступаемого требования составляет 1 533 449,14 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора в течение 20 рабочих дней со дня подписания данного договора Цедент был обязан уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования и передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику по данному договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, уступаемое право (требование) цедента к должнику оценивается сторонами в сумме 1 533 449,14 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту в срок до 24.01.2014 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае нарушения цессионарием пункта 3.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 10.01.2014 Истец передал Ответчику документы, подтверждающие право требования, а также уведомил ООО "УМС-1" о состоявшееся уступке.

Свои обязательства по оплате уступленного права требования ООО "Регионтрубопроводстрой" исполнило только в сумме 100 000 руб.

Претензия Истца от 02.06.2014 с предложением о добровольном погашении долга была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие реальной задолженности по договору поставки, которая и была передана по договору уступки права требования.

Обоснованно также суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит (с учетом допущенных Истцом арифметических ошибок при расчете пеней) пеня в сумме 523 308,24 руб., в том числе:

- за период с 25.01.2014 по 22.04.2014 - 133 410,08 руб. (1 533 449,14 руб. * 0,1% * 87),

- за период с 22.04.2014 по 13.11.2014 - 295 290,52 руб. (1 433 449,14 руб. * 0,1% * 206),

- за период с 14.11.2014 по 18.01.2015 - 94 607,64 руб. (1 433 449,14 руб. * 0,1% * 66).

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные в обоснование заявленных требований, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку свои требования Истец подтвердил необходимыми документами, тогда как заявитель жалобы не назвал ни одного документа, которые, как он полагает, не оценил суд первой инстанции.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его возражения относительно заявления кредитора, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа в отношении заявленных Истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Регионтрубопроводстрой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-9607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрубопроводстрой" (ИНН: 1106029918, ОГРН: 1131106000442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова