Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16173/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-80361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-80361/14, принятое судьей Башлаковой Е.Ю. (шифр судьи 62-690)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, д. 5, корп. 1)

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Петрова А.А. по доверенности от 15.04.2015 г., Царева З.Н. по доверенности от 02.06.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Каскад-Телеком" о взыскании неустойки за просрочку выполнения государственного контракта на создание проектной документации в сумме 8 765 590 руб.

Решением суда от 15.12.2014 г. с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 4.386.396,75 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу; нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 5/2008 на создание проектной продукции для государственных нужд.

В соответствии с календарным планом, срок выполнения работ был установлен до 30.09.2010 г. при условии наличия строительной готовности реконструкции УС "Былина" не позднее с 15.09.2010 г.

Истец указал, что к назначенному сроку работы не были выполнены, в связи с чем неустойка, начисленная с 16.09.2009 г. по 17.02.2012 г. (519 дней) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от цены контракта 61.352.880 руб. составила 8.765.590 руб.

Ответчик указанные обстоятельства, касающиеся нарушения срока сдачи работ, в суде первой инстанции не оспорил.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ установлен и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии встречной вины Минобороны России в просрочке выполнения работ, поскольку при подписании дополнительного соглашения N 4 к государственному контракту, ЗАО "Каскад-Телеком" приняло на себя обязательство выполнить работы в измененный срок не позднее 15.09.2010 г. с учетом недостаточности доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2009 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Между тем, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки рассчитана истцом не верно от цены государственного контракта, а не от стоимости невыполненных работ, как это предусмотрено п.12.2 государственного контракта, в связи с чем, сумма неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в размере 30.792.536 руб., указанной в дополнительном соглашении N 4, за период с 16.09.2010 г. по 17.02.2012 г. состаила 4.386.396,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о встречной вине истца судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают и положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ответчиком, в связи с чем доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-80361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев