Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-23335/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А53-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Гайзель Д.В. по доверенности от 26.05.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта "Шахкулова Эдуарда Артемовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-2640/2013

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" ИНН 6150042145, ОГРН 1046150009179 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области постудила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шахкулова Эдуарда Артемовича, выразившиеся: в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства, юриста, специалиста по исследованию дебиторской задолженности; в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств отказано. Суд признал незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" Шахкулова Эдуарда Артемовича, выразившиеся в привлечении специалиста для сопровождения процедуры банкротства Оленберг С.В., специалиста по исследованию дебиторской задолженности ИП Шлинговской Л.И., в не проведении анализа выбытия имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шахкулов Эдуард Артемович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2015 до 14 час. 35 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.05.2015 г. в 14 час. 35 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. открытое акционерное общество "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. в отношении открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения 17.09.2013) открытое акционерное общество "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" 05.10.2013 г. N 182.

Считая, что конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. при проведении процедуры конкурсного производства превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; необоснованно привлечены специалист по сопровождению процедуры банкротства, юрист, специалист по исследованию дебиторской задолженности; не приняты меры по анализу и оспариванию сделок должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. уполномоченный орган указывает о том, что незаконные действия выразились в: превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; привлечении специалиста по сопровождению процедуры банкротства, юриста, специалиста по исследованию дебиторской задолженности; непринятии мер по оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац 3 указанного постановления).

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов по трудовым договорам не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 23 296 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ОАО "НПО ПАТ" составляет: 395 000 + (23 296 000 - 10 000 000) *1% = 527 960 рублей.

Согласно штатному расписанию N 1 от 17.09.2013 г. на дату открытия конкурсного производства в штатное расписание включены должности 5 штатных единиц: юриста, бухгалтера, 2 охранников, специалиста по банкротству.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. в целом в ходе конкурсного производства привлечены и оплачены услуги следующих лиц:

-специалист по сопровождению процедуры банкротства Оленберг С.В. по трудовому договору от 17.09.2013 г. с оплатой услуг- 15 000 рублей ежемесячно, фонд оплаты составил 123 664 рублей;

-юрист Кононов А.С. по трудовому договору от 17.09.2013 г. с оплатой услуг -15 000 рублей ежемесячно, фонд оплаты составил 119 998,44 рублей;

- бухгалтер Дубровская В.И. по трудовому договору от 17.09.2013 г. по 31.03.2013 г. с оплатой услуг - 10 000 рублей ежемесячно, фонд оплаты составил 56 340 рублей;

- бухгалтер Орлова А.В. по трудовому договору от 01.04.2014 г. до 19.05.2014 г. с оплатой услуг - 10 000 рублей, фонд оплаты составил 13 279,16 рублей;

-индивидуальный предприниматель Гусева Н.Э. по договору оказания услуг N 02/05 от 19.05.2014 г. для оказания бухгалтерских услуг, фонд оплаты составил 14 700 рублей;

-индивидуальный предприниматель Шлинговская Л.И. по договору об оказании услуг N 15 от 20.06.2014 г. с единовременным размером оплаты услуг - 30 000 рублей.

-охранник Долгий А.В. по трудовому договору от 26.11.2013 г. по 31.03.2014 г. с размером оплаты услуг в размере 8000 рублей, фонд оплаты составил 29 232 рублей;

-охранник Гусаченко А.Б. по трудовому договору от 26.11.2013 г. по 31.03.2014 г. с размером оплаты услуг в размере 8000 рублей, фонд оплаты составил 29 232 рублей;

- архивариус Шишко В.И. по трудовому договору от 06.12.2013 г. с единовременным размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей, фонд оплаты составил 17 400 рублей.

- Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" по договору поручения для организации торгов, всего подлежит оплате 432 664 рублей.

На основании приказа N 4 от 17.09.2013 г. конкурсного управляющего в целях осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, заключены трудовые договоры с Оленберг С.В. - специалистом по сопровождению процедуры банкротства, Кононовым А.С. - юристом; Дубровской В.И. - бухгалтером.

На основании приказа N 5 от 06.12.2013 г. в штат зачислен специалист для подготовки и сдачи документации на постоянное хранение в архив - Шишко В.И.

На лиц, принятых на работу в ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" начислялись и уплачивались налог на доходы физических лиц, страховые взносы, что подтверждается платежными поручениями, карточками индивидуального учета начисленных и выплаченных сумм страховых взносов, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год, 1,2,3 кварталы 2014 года (л.д.17-111).

Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты работникам, находящимся в штате должника, в общей сумме 389 145,60 рублей не подлежат учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Таким образом, фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 148 594,27 рублей. Организатору торгов - государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" по состоянию на 01.10.2014 г. оплачено 98 719,27 рублей из 432 664 рублей, подлежащих уплате. Указанная сумма покрывается за счет остатка недоиспользованного лимита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Рассматривая доводы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должником специалиста по сопровождению процедуры банкротства Оленберг С.В., юриста Кононова А.С., специалиста по исследованию дебиторской задолженности ИП Шлинговской Л.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд вправе оценить необходимость привлечения лиц по трудовому договору и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что 17.09.2013 г. между ОАО "НПО ПАТ" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. (работодатель) и Оленберг С.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность специалиста для проведения процедуры конкурсного производства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, работник обязан: оформлять все необходимые документы для проведения процедуры конкурсного производства; обеспечивать организацию проведения собраний кредиторов; представлять интересы ОАО "НПО ПАТ" во всех учреждениях и организациях по доверенности; формировать текущую отчетность, своевременно предоставлять информацию в арбитражный суд, уполномоченный орган.

Согласно пункту 4.1 работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг, в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г.; от 31.01.2014 г.; от 28.02.2014 г.; от 31.03.2014 г.; от 30.04.2014 г.; 31.05.2014 г.; 30.06.2014 г.; от 31.07.2014 г.; от 31.08.2014 г.; от 30.09.2014 г.

Согласно актам выполненных работ по трудовому договору от 17.09.2013 г. Оленберг С.В. оказаны следующие услуги: оформлялись все необходимые документы для проведения процедуры конкурсного производства; направлялись запросы и уведомления о введении конкурсного производства кредиторам, в целях выявления имущества направлены запросы в государственные органы управления и контроля; направление документации в Центр занятости населения г.Новочеркасска, в Федеральную службу исполнения наказаний г.Новочеркасск; принималось участие в проведении инвентаризации имущества должника; принималось участие в проведении инвентаризации имущества должника с участием специалистов оценочной компании ООО "Элит-Оценка"; подготовка документации по имуществу должника, для проведения оценки имущества оценочной компанией ООО "Элит-Оценка"; представлялись интересы ОАО "НПО ПАТ" в МИФНС N 13 по РО по доверенности, с целью получения выписки из ЕГРЮЛ с изменениями, с указанием конкурсного управляющего ОАО "НПО ПАТ"; проводилась работа по закрытию расчетных счетов должника в банках: ОАО "Промсвязьбанк", Филиал РРУ ОАО "МИНБ", ОАО КБ "Центр-инвест"; обеспечивалась организация по проведению собрания кредиторов 13.11.2013 г.; подготовка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "НПО ПАТ"; формировалась текущая отчетность о ходе конкурсного производства, своевременно предоставлялась информация кредиторам, в Арбитражный суд Ростовской области и УФНС России по Ростовской области; представлялись интересы ОАО "НПО ПАТ" в ССП г.Новочеркасска, "ФОНДСЕРВИСБАНК"; подготовка документации, протокола собрания кредиторов от 13.11.2013 г.; уведомление кредиторов о поступивших заявлениях, об установлении требований кредиторов в Арбитражном суде Ростовской области; представлялись интересы ОАО "НПО ПАТ" в КУМИ г.Новочеркасск; обеспечивалась организация по проведению собрания кредиторов 17.02.2014 г.; подготовка документации организатору торгов - Фонду имущества Ростовской области; подготовка документов по проверке "Роспотребнадзор" г.Новочеркасск; подготовка документов по собранию кредиторов, протокол от 30.04.2014 г.; подготовка документов и переписка с Прокуратурой г.Новочеркасска по выплате зарплаты бывшим работникам должника; подготовка документов и переписка с Федеральным судом г.Новочеркасска по выплате зарплаты бывшим работникам должника; подготовка документов по организации и проведению собрания кредиторов 25.07.2014 г.; подготовка документов по организации и проведению собрания кредиторов 04.09.2014 г.; подготовка документов и переписка по проверке Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям конкурсного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения Оленберг С.В. на основании трудового договора.

При этом судом учтено, что Оленберг С.В. знала о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Шахкулова Э.А., он имеет высшее экономическое образование по специальности: "Экономика и планирование материально-технического снабжение", прошел подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена серия АА N 000017 oт 27.10.2003 г., рег. N 34/000007.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в актах о выполненных работах Оленберг С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение Оленберг С.В. для проведения данной работы являлось необоснованным, составление актов, уведомлений, писем, запросов, подготовка документов к собранию кредиторов, взаимодействие с государственными и контролирующими органами и сопутствующие им мероприятия, закрытие счетов должника, разработка Положения о порядке реализации имущества должника, непосредственно связаны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Оленберг С.В. осуществляя за плату оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, не могла не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение лиц в том числе по трудовому договору должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлечение арбитражным управляющим специалиста Оленберг С.В. не может быть признано обоснованным и необходимым в целях проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что трудовой договор с Оленберг С.В. был заключен на основании решения собрания кредиторов от 13.11.2013 г. об утверждении штатного расписания и сметы расходов проведение процедуры банкротства должника.

Необходимость штатного расписания и порядок его оформления определяются специальными документами, регламентирующими деятельность руководителя организации. Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В ст. 12 ФЗ Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вышеуказанной нормой, а также иными нормами Закона о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено право вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов, принятые с превышением пределов компетенции.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ст. 20 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов, из сформированной управляющим конкурсной массы.

Специалист по сопровождению процедуры банкротства Оленберг С.В. привлечена конкурсным управляющим по договору от 17.09.2013 г. для оказания веской помощи при оформлении документов в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем для оказания данных услуг не требуется специальных знаний, конкурсным управляющим не представлено обоснование большого работ в процедуре банкротства конкурсного производства. Учитывая, что конкурсной массы должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, привлечение специалиста по сопровождению процедуры банкротства нецелесообразно.

20.06.2014 г. между ИП Шлинговской Л.И. (исполнитель) и ОАО "НПО ПАТ" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению бухгалтерского исследования дебиторской задолженности ОАО "НПО ПАТ" по состоянию на 30.06.2014 г, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг N 15 от 21.07.2014 г., приложение к акту сдачи - приемки услуг, в соответствии с которым бухгалтерское исследование дебиторской задолженности, проведенное в рамках договора возмездного оказания услуг N 15 от 20.06.2014 г. включало следующие мероприятия:

-анализ данных бухгалтерского учета дебиторской задолженности по состоянию на 17.09.2013 г., разработка общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему проводимых процедур;

-составление перечня необходимых первичных учетных документов для проведения анализа задолженности в разрезе каждого дебитора;

-изучение особенностей должника, его деятельности, требования к его финансовой (бухгалтерской) или иной отчетности, включая изменения, произошедшие с даты предшествующей инвентаризации для целей установления достоверности учетных данных;

-изучение системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля должника, в том числе: учетную политику, принятую ОАО "НПО ПАТ", и ее изменения, с учетом вероятности существенных искажений в бухгалтерском учете для целей установления достоверности бухгалтерских данных;

-прослеживание отражения хозяйственных операций в информационных системах (бухгалтерских программах), формирующих данные для формирования показателей дебиторской задолженности (сквозные проверки);

-анализ дебиторской задолженности по персональному списку дебиторов, срокам образования и размерам;

-анализ допустимой и недопустимой дебиторской задолженности;

-оценка реальности дебиторской задолженности организации;

-контроль за расчетами с дебиторами по отсроченной или просроченной задолженности;

-изучение объема, состава, структуры и динамики дебиторской задолженности;

-анализ состояния дебиторской задолженности по срокам образования, оценка доли просроченной дебиторской задолженности;

-сбор первичных учетных и платежных документов, в том числе с выездом на место нахождения должника;

-подборка первичных учетных документов, для предъявления судебных исков дебиторам;

-сбор отсутствующих первичных учетных документов путем запросов их у дебиторов путем прямых контактов с контрагентами;

-сверка величины дебиторской задолженности на основании договора и первичных документов, свидетельствующих о возникновении задолженности;

-стыковка данных бухгалтерского учета о дебиторской задолженности с первичными учетными документами. При выявлении несоответствий проводились дополнительные процедуры по поиску причин несоответствия и формирования мнения о реальности задолженности.

-подготовка первичных документов для оценки дебиторской задолженности ОАО "НПО ПАТ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе проведения претензионной работы с дебиторами было установлено, что данные бухгалтерского учета, составленные до момента введения процедуры конкурсного производства могут содержать недостоверные данные относительно дебиторской задолженности в связи нарушениями, допущенными при ведении бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 61.7 ГК РФ акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно анализу финансового состояния ОАО "НПО ПАТ" временным управляющим были использованы результаты аудиторских проверок. Анализ финансового состояния должника не содержит сведений о нарушениях ведения бухгалтерского учета на предприятии до введения процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, на основании приказа N 1 от 17.09.2013 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО "НПО ПАТ". Инвентаризационные описи от 11.11.2013 г. N 1,2, 3 и акт инвентаризации расчетов, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 18.09.2013 г. опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.11.2013 г. N 189616.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 11.11.2013 г. N 4 выявлена дебиторская задолженность в сумме 5 373 103,88 руб. В соответствии с актом вся дебиторская задолженность подтверждена дебиторами, дебиторская задолженность с истекшим сроком давности либо не подтвержденная дебиторами отсутствует. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 11.11.2013 г. N 4 подписан конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А., привлеченным специалистом Оленберг СВ., а также главным бухгалтером Ерохиной С.В. и бухгалтером Гильдебрант Е.Н.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяются правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации. Состав дебиторской и кредиторской задолженности определяется путем проведения сверки с контрагентами, указанными в справке об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, составленной бухгалтером, и проверки документов, подтверждающих существование обязательства или требования (п. 3.44 Методических указаний). Результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, в котором предусматривается отражение сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку инвентаризация дебиторской задолженности осуществлялась при участии главного бухгалтера и бухгалтера, который обладает необходимыми познаниями, привлечение специалиста по исследованию дебиторской задолженности, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ИП Шлинговской Л.И.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для исследования дебиторской задолженности, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Шахкулов Э.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. о том, что привлечение специалиста связано с большим документооборотом, в связи с чем один человек не может за короткий период времени осуществить анализ документов, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, процедура конкурсного в отношении должника длится с сентября 2013 года. Таким образом, у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для анализа документов и исследования дебиторской задолженности. Кроме того с учетом наличия в штате бухгалтера и юриста Кононова С.В. осуществление мероприятий для которых привлечена ИП Шлинговская Л.И. могло быть произведено без указанных расходов.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности привлечении арбитражным управляющим специалиста ИП Шлинговской Л.И. по исследованию дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО ПАТ".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суд первой инстанции о том, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры банкротства Оленберг С.В. и специалиста по исследованию дебиторской задолженности ИП Шлинговской Л.И., является необоснованным, услуги, оказанные привлеченными специалистами, непосредственно связаны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

17.09.2013 г. между ОАО "НПО ПАТ" в лице конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. (работодатель) и Кононовым А.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается привлеченным специалистом на должность юриста (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг, в материалы дела представлены Акты о выполненных работах: от 31.12.2013 г., от 30.09.2014 г.

Как следует из актов о выполненных работах Кононовым А.С. осуществлялись в том числе следующие мероприятия:

-представительство в судах в пределах полномочий, указанных в доверенности;

-подготовка отзывов на заявления по установлению требований;

- представительство в Арбитражном суде Ростовской области, участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов;

- подготовка претензий дебиторам должника;

-участие в арбитражном суде по рассмотрению искового заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства;

-подготовка заявления об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества; участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Судом установлено, что Кононов А.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО ПАТ" неоднократно в период с 17.09.2013 г. по 30.09.2014 г.

Учитывая количество дебиторов (61), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности привлечения юриста для осуществления анализа дебиторской задолженности и претензионной работы.

Доказательств того, что размер оплаты превышает размер аналогично оказываемых услуг уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим юриста Кононова А.С. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО ПАТ" при установлении судом требований кредиторов, претензионной работы с дебиторами, признано судом обоснованным.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в непринятии мер по анализу выбытия имущества должника и не принятии мер к оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно исходил из нижесоедующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.02.2013 г. по заявлению должника. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года балансовая стоимость имущества ОАО "НПО ПАТ" составляла 45 354 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года (в период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г.) активы ОАО "НПО ПАТ" уменьшились в 1,9 раза и составили 23 296 000 рублей.

Таким образом, в течение года предшествующего возбуждению процедуры банкротства ОАО "НПО ПАТ" произошло выбытие активов должника балансовой стоимостью 22 058 000 рублей.

На основании анализа финансового состояния ОАО "НПО ПАТ" проведенного в процедуре наблюдения Шахкуловым Э.А. было установлено, что представленная договорная документация ОАО "НПО ПАТ" не содержит нарушения действующего законодательства, а также условий существенно ущемляющих права должника. В данных договорах не усматриваются признаки недействительности и ничтожности.

Вместе с тем анализ выбытия активов арбитражным управляющим не проводился, сделки, свидетельствующие о выбытии имущества, не анализировались.

По данным налогового органа по состоянию на 01.11.2013 г. за ОАО "НПО ПАТ" зарегистрировано 2 строения и 73 транспортных средства.

Однако по итогам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 1 строение и 23 транспортных средств. Кроме того, выявлена недостача транспортного средства: автобус Мерседес-Бенц 4070, государственный номер АХ 537 Е61, 1992 года выпуска.

Конкурсным управляющим в УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области направлено заявление об объявлении транспортного средства в розыск.

В связи с изложенным уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 18.11.2013 направлен запрос исх. N 16-19/7645 о предоставлении пояснений относительно выявленных расхождений (т.1 о.с., л.д 119)

Согласно представленному конкурсным управляющим пояснению все выявленное имущество отражено в инвентаризационных описях, по итогам инвентаризации иного имущества не выявлено. Конкурсным управляющим в целях получения полной информации по объектам недвижимости направлены запросы в Управление Росреестра по Ростовской области и Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, так как до введения процедуры наблюдения, а именно в 2012 года Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов в ходе мероприятий исполнительного производства реализовано имущество должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим до настоящего времени анализ выбытия имущества ОАО "НПО ПАТ" не представлен, меры по истребованию информации о реализации имущества должника Новочеркасским городским отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области конкурсным управляющим предприняты только в ноябре 2014 года, что подтверждается представленными запросами, датированными 18.11.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что перечень имущества реализованного в исполнительном производстве содержится в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.09.2012 г. (т.3, л.д. 55-63), поскольку при анализе решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.09.2012 г., судом установлено, что судебный акт не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, реализованных в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий не смог объяснить, какие конкретно транспортные средства были реализованы в ходе исполнительного производства, поскольку указанной информацией не располагает. Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не были запрошены документы, на основании которых произошло выбытие всех транспортных средств, имущества, в связи с чем анализ условий сделок на предмет их оспаривания по специальным основаниям, установленным положениями главы Закона о банкротстве не осуществлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали сведения о выбытии имущества должника, поскольку указанной информацией конкурсный управляющий располагал с момента получения запроса уполномоченного органа исх. N 16-19/7645 от 18.11.2013 г., и действия добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества должен был принять меры к истребованию сведений и документов об имуществе, которое выбыло в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Фактически действия по анализу выбытия имущества были предприняты конкурсным управляющим уже после подачи жалобы на его действия в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции (анализ представлен и приобщен в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в не проведении анализа выбытия имущества должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не соответствуют целям конкурсного производства.

При этом довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что судом первой инстанции рассмотрены фактически не заявленные требования жалобы на действия конкурсного управляющего Шахкулова Э.А., выразившиеся в не проведении анализа выбытия имущества должника, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, как следует из материалов дела, уполномоченный орган действительно в первоначально заявленных требованиях ссылался только на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства. Вместе с тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, представленных в суд первой инстанции и аудиозаписи судебных заседаний в дальнейшем уполномоченный орган дополнил требования по жалобе, ссылаясь также на не проведение конкурсным управляющим анализа выбытия имущества должника.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника совершенных в преддверии процедуры банкротства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. не поступало предложение уполномоченного органа, конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника с указанием фактических и правовых оснований; вопрос об обязании конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника также не был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы уполномоченного органа относительно того, что бездействие арбитражного управляющего является неправомерным, суд оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, выразившиеся в привлечении специалиста для сопровождения процедуры банкротства Оленберг С.В., специалиста по исследованию дебиторской задолженности ИП Шлинговской Л.И., в не проведении анализа выбытия имущества должника, не соответствует требованиям статей 129, 20.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве. В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-2640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв