Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 02АП-2071/06

4 сентября 2006 г.

Дело N А17-2035/13-2005

Резолютивная часть постановления была оглашена 31 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихомиров А.К., доверенность от 20.08.06г., Кустов Е.В., доверенность от 20.08.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Наволокская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2006 года по делу N А17-2035/13-2005, принятое судьей О.В. Лопухиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Наволокская городская электросеть"

к Открытому акционерному обществу "Сельхозтехника"

о взыскании 52967 руб. 42 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Наволокская городская электросеть" (далее - МУП "Наволокская городская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик), с требованием о взыскании ущерба в размере 52967 руб. 42 коп. (уточнённая сумма иска), возникшего в результате осуществления ответчиком некачественного ремонта двигателя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2006 года исковые требования были удовлетворены частично и с ОАО "Сельхозтехника" в пользу МУП "Наволокская городская электросеть" взыскано 7550 руб. убытков, а также 297 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Наволокская городская электросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела ( осуществление ремонта ответчиком с использованием некачественных запасных частей), а также судом не применены подлежащие применению нормы права: статью 15, пункт 2 статьи 704, пункты 3 и 5 статьи 723, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом: определение суда от 23 июня 2006 г. им получено 30 июня 2006 г. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сельхозтехника" (подрядчик) и МУП "Наволокская городская электросеть" (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт двигателя от 06 мая 2004 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту двигателя Д-240 с использованием материалов подрядчика.

26 апреля 2004 г. двигатель был сдан ответчику в ремонт.

Согласно акту выполненных работ от 06 мая 2004 года (л.д. 120) ОАО "Сельхозтехника" выполнило для МУП "Наволокская городская электросеть" работы по ремонту и устранению неисправностей с указанием перечня произведенных работ на сумму 14100 руб. В калькуляцию стоимости работ включены затраты на материалы и запасные части без указания определенного перечня использованных в работе материалов.

Оплата за ремонт истцом произведена полностью (л.д,11, 12).

Согласно договора подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ. Причину возникших неисправностей устанавливают обе стороны. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор решается комиссией в составе: представитель подрядчика, заказчика, Гостехнадзора. Решение комиссии является окончательным.

17 сентября 2004 г. стороны составили акт-рекламацию об обнаруженных при эксплуатации двигателя неисправностях. Согласно акта от 17.09.04г. (л.д. 13) для выяснения причин обнаруженных дефектов двигатель подлежал направлению в ОАО "Сельхозтехника".

Установив причину неисправности двигателя, стороны в акте-рекламации от 20 сентября 2004 г. (л.д. 14) установили, что стоимость ремонта составит 2000 руб., расходы по ремонту несут обе стороны поровну. Истец платёжным поручением N 338 от 23 сентября 2004 г. указанную сумму перечислил ответчику.

15 октября 2004 г. составлен новый акт-рекламация (л.д. 15) и двигатель для выяснения причин неисправности вновь направлен в ОАО "Сельхозтехника".

Согласно акта проверки качества трактора (сельскохозяйственной машины) от 19 октября 2004 г., составленного с участием представителя Гостехнадзора, дефекты образовались по вине ремонтного предприятия.

13 апреля 2005 г. (приёмо-сдаточный акт, л.д. 18) двигатель вновь поступает в ОАО "Сельхозтехника", где составляется акт о том, что неисправность возникла по причине некачественных запасных частей (л.д. 17).

Актом экспертизы от 07 июня 2005 года, проведенной Государственным учреждением "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 143-146) установлено: образованию трещин и сколов на деталях поршневой группы способствовали некачественные отливки деталей с нарушением технологии чугунного и алюминиевого литья.

В связи с тем, что двигатель ненадлежащим образом отремонтирован ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании с него 52967 руб. 42 коп. убытков. Указанная сумма включает в себя:

14100 руб. стоимость капитального ремонта,

1000 руб. затраты, связанные с повторным ремонтом двигателя,

4826 руб. 12 коп. стоимость бензина, израсходованного для доставки двигателя к ответчику для производства ремонтов;

1755 руб. расходы на командировки работников истца;

2286 руб.30 коп. затраты истца, связанные с привлечением техники другого предприятия в связи с неисправностью двигателя;

29000 руб. половина стоимости нового двигателя, приобретённого истцом, взамен неисправного.

Требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, в сумме 7550 руб., в связи с признанием данной суммы ответчиком. Указанная сумма представляет собой половину суммы 15100 руб., уплаченных истцом за ремонт двигателя.

Принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований в части взыскания убытков в размере 7550 руб., суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанной суммы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности возмещения истцу убытков, возникших в связи с проведением некачественного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные суду материалы ( акт от 19.10.04г., 13.04.05г.) свидетельствуют о том, что основной причиной выхода из строя двигателя является ненадлежащий ремонт, произведённый ОАО "Сельхозтехника", в связи применением запасных частей ненадлежащего качества. В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материала для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Двигатель выходил из строя в пределах гарантийного срока (ст. 722 ГК РФ), в этом случае подрядчик в соответствии со ст. 723 ГК РФ должен не только выполнить безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, но и возместить заказчику убытки, вызванные некачественным исполнением ремонтных работ.

К числу убытков, которые должен возместить подрядчик относятся убытки истца по доставке двигателя на повторный ремонт.

Истец предъявил к взысканию сумму 4826 руб.12 коп. Из этой суммы необходимо исключить затраты по доставке двигателя в ремонт и из ремонта (26 апреля и 6 мая 2004 г.), что составляет 982 руб. 24 коп.

К возмещению истец также заявил сумму 1755 руб., представляющую собой командировочные расходы лиц, сопровождавших двигатель в ремонт. Из этой суммы апелляционный суд исключает 390 руб., командировочные расходы на 26 апреля и 6 мая 2004 г.

Исключая указанные суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 6 мая 2004 г., а также обычаи делового оборота не предусматривают возмещение стороной оказывающей услуги по ремонту, расходов по доставке вещи в ремонт. Эти расходы истец понёс бы и в том случае, если бы двигатель был качественно отремонтирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту двигателя. Доставка двигателя в повторный ремонт и затраты, связанные с этим подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 5208 руб. 88 коп. Указанные суммы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости (29000 руб.) нового двигателя, приобретённого им, не подлежат удовлетворению. Из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего ремонта двигатель пришёл в такое состояние, что его восстановление не возможно. Поэтому требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что двигатель находился в повторном ремонте, истец не мог его использовать в своём производстве. Поскольку в апреле 2005 г. двигатель вновь вышел из строя, для производства работ по бурению и установке анкерной опоры в с. Первомайский, истец использовал технику, предоставленную ОАО "Кишенемская городская электросеть". В соответствии с материалами дела (л.д. 21, 72) истец за использование этой техники заплатил 2700 руб. В том случае, если бы его двигатель был исправен, затраты, связанные с бурением и установкой опоры, в соответствии с калькуляцией составили бы 413 руб. 70 коп.

Разницу в стоимости (2286 руб.30 коп.) истец предъявил к взысканию. Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является для истца убытками и подлежит возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7495 руб. 18 коп., а также 7550 руб., признанных ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 15045 руб. 18 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выход двигателя из строя связан с его ненадлежащей эксплуатацией истцом.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ изменяется сумма расходов по государственной пошлине, подлежащая возмещению с ответчика. Расходы по государственной пошлине, как по первой инстанции, а также по рассмотрению апелляционной жалобы, возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 мая 2006 года по делу N А17-2035/13-2005 изменить.

Взыскать с ОАО "Сельхозтехника" в пользу Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Наволокская городская электросеть" 15045 руб.18 коп. убытков, а также 593 руб.38 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сельхозтехника" в пользу Муниципального унитарного предприятия Кинешемского района "Наволокская городская электросеть" 121 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева