Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16727/15

г.Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-98339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-98339/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-922

по иску ООО "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Северная, д.14а )

к ООО ИК "ВИСТОЛ" (ОГРН 5077746303817, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.11, оф.В602),

3-е лицо: ООО "Полинский и партнеры" (ОГРН 1097746675465, 117574, Москва, пр-д Одоевского, 3, 7)

о взыскании 91.623.450 рублей

при участии:

от истца:	Двойченков П.И. по доверенности от 30.12.2014 г.
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен. Бурхацкий А. по доверенности от 01.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "ВИСТОЛ" о взыскании задолженности по Договорам подряда N 0701/1 от 01.07.2010 в размере 91 623 450,00 рублей 00 копеек, из которых 43 170 000,00 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 48 453 450,00 рублей 00 копеек неустойка за период с 30.09.2010 по 16.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры".

Решением суда от 03.03.2015 по делу N А40-98339/13 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТрансКомСтрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательства, которые представил ответчик не являются допустимыми, так как эксперту не удалось установить период проставления подписи на спорных актах, а печать, заверяющая по закону подпись уполномоченного лица не является печатью ООО "ТрансКомСтрой".

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 г. между ООО "ТрансКомСтрой" (заказчик) и ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 0701/1, в соответствии с которым, субподрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию, необходимую для строительства Объекта, выполнить работы по строительству Объекта, закупку и установку пяти кран-балок в соответствии с разработанной технической документации.

В силу п. 16.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от Договорной цены за каждый календарный день просрочки до даты завершения работ на Объекте.

Как указал истец, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п.4.1. договора, произвел авансовый платеж в адрес субподрядчика в размере 43 170 000 рублей 32 копейки, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на: 31.12.2010 г.

Согласно п.5.1. договора и Приложением N 2 к Договору субподрядчик должен закончить производство работ не позднее 30.09.2010.

В период действия Договора работы не выполнялись.

Таким образом, по состоянию на 16.07.2013 ответчик не вернул долг.

Сумма задолженности составила 91 623 450,00 рублей 00 копеек, из которых 43 170 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 48 453 450 рублей 00 копеек - неустойка за период с 30.09.2010 по 16.07.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2010 к Договору подряда и Приложениями к этому Дополнительному соглашению, срок окончания работ установлен до 31.01.2011.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2011 (унифицированная форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2011 (унифицированная форма N КС-3).

Общая стоимость выполненных работ составляет 55 385 231.02 руб.

Фактическое выполнение работ ответчиком подтверждается документацией имеющейся материалах дела, а именно: Локальной сметой от 21.12.2010 Фотографии за период с 05.08.2010 по 21.12.2010 Исполнительная документация: Архитектурно-строительные решения МСП-0074.1 - АС, Конструкции металлические МСП-0074-КМ, Конструкции металлические МСП- 0074-КМ1, Исполнительная съемка ленточного фундамента и фундамента под колонны Исполнительная схема фундамента ангара, Исполнительная схема металлических конструкций на ангарах, Исполнительная схема подкрановых путей ангара, Акт устройства бетонирования N 12 от 14.11.2010, Акт выполнения земляных работ N 10 от 13.11.2010, акт устройства армирования N 11 от 12.11.2010, акт устройства бетонирования N 8 от 24.10.2010, Акт устройства гидроизоляции N 9 от 09.10.2010, Акт устройства армирования N 7 от 04.10.2010, акт выполнения земляных работ N 6 от 03.10.2010, Акт устройства гидроизоляции N 5 от 13.09.2010, Акт устройства бетонирования N 4 от 03.09.2010 устройства бетонирования N 2 от 26.08.2010, Акт устройства армирования N 3 oт 19.08.2010, Акт выполнения земляных работ, котлованов, траншей N1 от 14.08.2010, Журнал сварочных работ за период с 15.09.2010 по 27.12.2010, Список сварщиков, передачи исполнительной документации от 11.02.2011, Акт приема-передачи оборудования от 16.03.2011, реестр документации, переданной в ООО "ТрансКомСтрой" от ООО "ИК Вистол" от 17.03.2011.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком - акта о приемке выполненных работ и справки N 1 от 28.01.11., выразил сомнения в факте и дате подписания и оформления указанных актов.

Поскольку согласие на исключение документов из числа доказательств получено не было, суд принял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 25.08.14 производство по делу было приостановлено судом для производства экспертизы по вопросам:

Выполнены ли подписи и оттиски печатей на акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.01.2011 года в период, указанный как дата составления документов, или в иной период? Если в иной период, то в какой?

Выполнены ли подписи в акте N 1 от 28.01.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.01.2011 года Ниршей А.В. или иным лицом?

Выполнены ли оттиски в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 28.01.2011 года одной и той же или разными печатями?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Из представленного экспертного заключения следуют следующие выводы.

В исследуемых документах - акте и справке - оттиски круглой печати ООО "ТрансКомСтрой" нанесены одной и той же печатью, но не печатью, свободные оттиски - образцы которой представлены.

Установить время выполнения подписей и оттисков печати в документах не представляется возможным в связи с отсутствием растворителей (летучих компонентов) в составе штемпельной краски, что может быть обусловлено рядом факторов, среди которых особенности рецептуры, "возраст" документа.

Эксперт также установил, что на исследуемых документах подписи от имени Нирши А.В. выполнены самим Ниршей А.В., но в необычных условиях, какими могли быть неровная подложка и плохое расписывающее свойство пишущего прибора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что доказательства, которые представил ответчик не являются допустимыми, так как эксперту не удалось установить период проставления подписи на спорных актах, а печать, заверяющая по закону подпись уполномоченного лица не является печатью ООО "ТрансКомСтрой", признается несостоятельным, поскольку с учетом результатов экспертизы, у суда не имелось оснований считать представленные ответчиком доказательства, а именно акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ - сфальсифицированными.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их результатов истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-98339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансКомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик