Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-1862/15

город Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А36-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Бубнова М.А., представитель по доверенности N 187/4/15 от 10.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-5458/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 159-А-13 от 17 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 159-А-13 от 17 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, при этом ссылается на установленную нормами действующего законодательств возможность гарантирующего поставщика электрической энергии отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей. Настаивает на том, что антимонопольным органом не доказан состав вменяемого ОАО "ЛЭСК" административного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Липецкое УФАС в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Указывает, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства в материалах дела не представлено.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Указанное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (покупатель) был заключен договор электроснабжения от 01.09.2006 N 207, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии 26 января 2007 года ОАО "ЛЭСК" (заказчик) заключило с ОАО "Липецкэнерго", в последующем реорганизованным в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра" (исполнитель), договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ОАО "ЛЭСК" 19.04.2011 направило в адрес филиала "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэенергии в отношении потребителей неплательщиков, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО "Водоканал", расположенной в с.Балахна, Задонского района, Липецкой области.

22.04.2011 Общество в адрес филиала повторно направило сводную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в отношении водонапорной скважины ООО "Водоканал", расположенной в с.Балахна, Задонского района, Липецкой области.

Впоследствии, в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление от филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго", в котором последний указал на то, что ОАО "ЛЭСК" на протяжении 2011 г. систематически требует, чтобы филиал вводил ограничения режима потребления электроэнергии в отношении тех объектов и потребителей, ограничения режима потребления которым ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в рассматриваемом случае - ООО "Водоканал", с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина, при этом филиал указал, что между ОАО "ЛЭСК", ООО "Водоканал" и сетевой организацией отсутствуют согласованные в письменной форме величины уровней указанных броней.

В связи с указанным, комиссией Липецкого УФАС 10 декабря 2012 года было рассмотрено дело N 148, по признакам нарушения ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", по результатам которого антимонопольным органом было принято решение, согласно которому признано наличие в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушение норм антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.04.2011, от 22.04.2011 в отношении объекта ООО "Водоканал" (с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п.31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Обществу выдано предписание, согласно которому заявитель обязан был не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно не направлять в адрес филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта ООО "Водоканал" (с.Балахна, Задонского района, Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони, в срок до 26 декабря 2012 г. сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО "ЛЭСК" по выполнению пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 7755/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, при участии третьего лица: филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 10.12.2012, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 148 и предписания того же органа от 10.12.2012 N 148 в удовлетворении заявленного требования отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что действия ОАО "ЛЭСК", образуют события административного правонарушения по признакам ч.1 ст. 14.31 КОАП РФ, руководитель УФАС по Липецкой области вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС 10.10.2013 в отношении ОАО "ЛЭСК" был составлен протокол N 159-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем УФАС по Липецкой области 17.10.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 159-А-13, которым ОАО "ЛЭСК" г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд Липецкой области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОАО "ЛЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области с долей более 65 процентов.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, в редакции Постановлений Правительства РФ по состоянию на 31.12.2010, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Положение N 530), настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Согласно пункта 78 Положения N 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В соответствии с пунктом 168 Положения N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Пунктом 188 Положения N 530 предусмотрено, что в случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В силу пункта 189 Положения N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно пункта 31 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 24.09.2010 (далее - Правила N 861), приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), приостановление оказания услуг по передаче вводится путем ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор на передачу электрической энергии и которые имеют не урегулированную соглашением сторон задолженность по договорам с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Информация об указанных потребителях передается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевой организации в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от сетевой организации.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже

уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.

При заключении потребителем электрической энергии договора на передачу электрической энергии с сетевой организацией и заключении таким потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) сетевая организация при получении от потребителя электрической энергии акта согласования аварийной и технологической брони направляет его копию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с пунктами 62-65 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 (далее - "Правила N 124), объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется - акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения.

Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта

определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение норм антимонопольного законодательства, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.04.2011, от 22.04.2011 в отношении объекта ООО "Водоканал" (с. Балахна Задонского района Липецкой области, водонапорная скважина), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861).

Факт выявленного сотрудниками Липецкого УФАС нарушения требований антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2014 по делу N А36-7755/2014. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом в рамках указанного дела, ООО "Водоканал" является предприятием, в отношении которого ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается и в отношении такого объекта должен применяться специальный порядок введения режима потребления, неоднократные требования ОАО "ЛЭСК" к филиалу "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" по ограничению энергоснабжения вышеуказанного объекта при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони, понуждали филиал к действиям, направленным на ущемление прав ООО "Водоканал", создавали угрозу возникновения аварийных ситуаций, влияющих на экологическую безопасность населенных пунктов, на права потребителей в области качественного и бесперебойного водопотребления, что являлось недопустимым согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, как событие, так и состав административного правонарушения в действиях Общества установлен антимонопольным органом на законных основаниях. Каких - либо процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2015 по делу N А36-5458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов