Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 17АП-3217/15

г. Пермь

27 мая 2015 г.

Дело N А71-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Панюта Е.Г., доверенность от 01.01.2015; Попов Д.И., доверенность от 03.04.2015;

от третьего лица - Коробов П.Ю., доверенность от 21.05.2014; Старцева О.Ю., доверенность от 08.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании иск Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1051800573550, ИНН 1831105413),

третье лицо Репин Александр Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ответчик, ООО "ПромИнвест") о взыскании 688 973 руб. 26 коп., в том числе 557 773 руб. 74 коп. долга, 131 199 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 21.11.2006 N 037-06и.

Решением суда от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

23.04.2015 ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением (далее - АПК РФ) от 23.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича. На основании ст. 51 АПК РФ индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.01.2015 N 146.

На основании ст. 159 АПК РФ представленная ответчиком копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 на основании постановления Администрации города Перми от 29.08.2006 N 1503 между истцом (арендодатель) и ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (арендатор) заключен договор аренды N 037-06И, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:0077 площадью 3067,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399 б, для использования под 1-этажное кирпичное здание автомойки большегрузных машин (лит.К), автозаправочную станцию (навес-лит.Г8), 3 топливораздаточные колонки (лит.Г9-Г11), горизонтальные резервуары (лит.Г12-Г15), на срок с 30.08.2006 по 29.07.2011 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора арендная плата, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 148 486 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего кварта, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы определяется на основании действующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области и города Перми (п. 4.5. договора).

04.12.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 30.08.2006.

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ПромИнвест" с 01.12.2011 является собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости - автозаправочной станции.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика в период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 образовалась задолженность по уплате арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу в пользование на праве аренды, к ответчику в силу закона перешло право аренды указанного земельного участка.

Также на земельном участке расположен объект недвижимости - здание автомойки, право собственности на который зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Репиным Александром Анатольевичем 19.10.2010.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и третьим лицом, приобретшими в собственность расположенные на нем здания, не определен и долевой характер обязательств по внесению арендной платы не установлен.

Доказательств формирования из спорного земельного участка земельных участков под объектами ответчика и третьего лица, доказательств раздела спорного земельного участка на земельные участки под объектами ответчика и третьего лица не представлено, не представлено сведений о площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Учитывая изложенное, наличие у третьего лица права аренды земельного участка в связи с переходом от первоначального арендатора права собственности на здание автомойки не исключает право арендодателя обратиться к ответчику с требованиями о взыскании за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 задолженности по арендной плате в размере ? размера арендной платы, определенного исходя из общей площади земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица указал, что задолженность по арендной плате в размере ? размера арендной платы за спорный период предпринимателем погашена, в подтверждение чему представил платежное поручение от 30.01.2015 N 148 на сумму 414 140 руб. 18 коп.

Оснований для определения площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в том числе путем назначения экспертизы, не имеется, поскольку, как указано выше, земельный участок сформирован для эксплуатации объектов ответчика и третьего лица и ими используется, весь земельный участок передан в аренду по договору, стороной которого в силу закона является ответчик.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика в части необходимости применения при расчете арендой платы за 2014 год корректирующего коэффициента.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденных Губернатором Пермского края 01.08.2014, инфляция в регионе по прогнозу за 2014 год составит 106,9%.

Следовательно, неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы.

Апелляционный суд определил задолженность ответчика по арендной плате в сумме 414 140 руб. 18 коп., то есть в размере ? (как указано истцом в иске) от общего размера арендной платы, исходя из расчета ответчика, в том числе за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 241 810 руб. 15 коп., за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в сумме 172 330 руб. 03 коп. (с учетом коэффициента 106,9%), по 86 165 руб. 02 коп. в квартал 2014 года.

Поскольку доказательств уплаты суммы основного долга ответчик не представил, задолженность по арендной плате в сумме 414 140 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4.7. договора при нарушении обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, на основании ст. 330, п. 4.7. договора аренды с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.07.2013 по 01.10.2014 сумме 110 100 руб. 08 коп., из расчета: 7 415 руб. 51 коп. за период с 11.07.2013 по 10.10.2013 на сумму долга в размере 80 603 руб. 38 коп. (по расчету истца), 5 803 руб. 44 коп. за период с 11.10.2013 по 15.11.2013 на сумму долга в размере 161 206 руб. 76 коп. (по расчету истца), 35 304 руб. 28 коп. за период с 16.11.2013 по 10.04.2014 на сумму долга в размере 241 810 руб. 15 коп. (по расчету истца), 29 618 руб. 23 коп. за период с 11.04.2014 по 10.07.2014 на сумму долга в размере 327 975 руб. 07 коп. (241 810 руб. 15 коп. долга за 2-4 кварталы 2013 года + 86 165 руб. 02 коп. долга за 1 квартал 2014 года), 31 958 руб. 62 коп. за период с 11.07.2014 по 01.10.2014 на сумму долга в размере 414 140 руб. 18 коп. (241 810 руб. 15 коп. за 2-4 кварталы 2013 года + 172 330 руб. 03 коп. за 1,2 кварталы 2014 года).

Оснований для взыскания пени в большей сумме (как заявлено истцом) не имеется в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в сумме, определенной судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требованию подлежат частичному удовлетворению. С ООО "ПромИнвест" в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми следует взыскать 542 240 руб. 26 коп., в том числе 414 140 руб. 18 коп. основного долга, 110 100 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на ответчика, поскольку решение отменено по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-128/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1051800573550, ИНН 1831105413) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми 542 240 (пятьсот сорок две тысячи двести сорок) рублей 26 копеек, в том числе 414 140 (четыреста четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 18 копеек основного долга, 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей 08 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1051800573550, ИНН 1831105413) в федеральный бюджет 13 205 (тринадцать тысяч двести пять) рублей 44 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов